Решение

Дело №2-1426/2021 77RS0008-02-2021-002800-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием истца Сокиркиной А.Д., представителя истца по доверенности Бережновой О.С.,

представителя ответчика по доверенности Малыгиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокиркиной Анны Дмитриевны к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сокиркина А.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки. В обоснование иска указала, что она является ***. На пенсию вышла в 1996 году. На момент назначения пенсии я проживала в ***. При оформлении трудовой книжки в годе рождения кадровым работником была допущена ошибка, а именно: неверно указан год рождения - ***. Правильным следует считать год рождения - ***. Кроме того, допущена ошибка в фамилии, указано ***, а верным следует считать ***. Ранее истец обращалась в суд с заявлением в порядке особого производства, заявление было оставлено без рассмотрения в связи наличие6м спора о праве. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Указала, что год рождения истца и ее фамилия подтверждается документами: решением *** от 03 сентября 1996 года, свидетельством о рождении ***, выданным ***, выпиской из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке относительно подтверждения добрачной фамилии, видом на жительство ***. Установление факта принадлежности необходимо для оформления трудовой пенсии. Доказать факт принадлежности трудовой книжки, кроме как через суд не представляется возможным. На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки Сокиркиной (до брака - ***) Анне Дмитриевне, *** года рождения, обязать ГУ - Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области принять трудовую книжку к производству в целях обеспечения моих пенсионных прав.

Истец Сокиркина А.Д., ее представитель Бережнова О.С. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области обеспечил явку своего представителя Малыгиной И.М., которая в судебном заседании заявленнеы исковые требования оставила на усмотрение суда, представленный отзыв поддержала.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сокиркина А.Д. обратилась в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ).

ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области по результату рассмотрения заявления принято решение №925341 от 31.08.2020 об отказе Сокиркиной А.Д. в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой минимальной продолжительности страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

В результате правовой оценки трудовой книжки истца ответчиком выявлена запись, сделанная с отступлением от правил, установленных «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организация» утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 №162. На титульном листе трудовой книжки Сокиркиной Анны *** г.р., имеется исправление в дате рождения, в графе «год рождения» прописано ***. Фамилия «***» зачеркнута, рядом указана фамилия «Сокиркина». В предоставленном повторном свидетельстве о рождении от 07.08.2019 указана фамилия «***». Данный документ не может являться основанием для изменения фамилии. В поступившем ***, закрытом пенсионном деле Сокиркиной А.Д., имеется копия свидетельства о браке от 30.12.1965, в котором так же прописан год её рождения – ***. В военном билете НО № *** от 29.01.1963 Сокиркиной А.Д. в графе «число, месяц и год рождения» прописана дата - *** года. В представленном виде на жительство иностранного гражданина *** от 25.02.2020 в повторном свидетельстве орождении, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сокиркиной А.Д. отражена дата рождения - *** года.

В связи с отступлением от Правил заполнения трудовых книжек, военного билета ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области не принял к зачету трудовую книжку от 01.02.1963 и военный билет *** от 29.01.1963 Сокиркиной А.Д.

Вместе с тем, поскольку Сокиркина А.Д. на территории Российской Федерации на 01.01.2002 постоянно не проживала, правовых оснований для исчисления страхового стажа с учетом периода для назначения страховой пенсии по старости у Сокиркиной А.Д. ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области не установил.

Согласно ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении ( ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов ( ГПК РФ).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Трудовая книжка от 01.02.1963 является правоустанавливающим документом, принадлежность которого может быть установлена в судебном порядке.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены:

- копия трудовой книжки от 01.02.1863 (л.д.8-24),

- копия решения *** от 03 сентября 1996 года с переводом на русский язык (л.д.25-26),

- копия свидетельства о рождении *** выданное *** с переводом на русский язык (л.д.27-29),

- копия выписки из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке относительно подтверждения добрачной фамилии с переводом на русский язык (л.д.30-32),

- копия вида на жительство *** с переводом на русский язык (л.д.33-34).

В процессе судебного разбирательства судом установлена тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в документах и в правоустанавливающем документе.

Оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным установить факт принадлежности Сокиркиной Анне Дмитриевне трудовой книжки от 01.02.1963, выданной на имя *** Анны Дмитриевны. При этом суд учитывает, что установление факта принадлежности указанного правоустанавливающего документа имеет юридическое значение истца, влечет право заявителя на получение пенсии.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности Сокиркиной А.Д. трудовой книжки от 01.02.1963, исковые требования об обязании ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области принять к рассмотрению трудовую книжку Сокиркиной Анны Дмитриевны от 01.02.1963, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сокиркиной Анны Дмитриевны к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности Сокиркиной (***) Анне Дмитриевне, 21.12.1941 г.р., трудовой книжки от 01.02.1963, выданной на имя Сокиркиной (***) Анны Дмитриевны.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области принять к рассмотрению трудовую книжку Сокиркиной Анны Дмитриевны от 01.02.1963.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.