Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-9924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «26» мая 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников – адвокатов Перерва А.П., Тарановского Д.К., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Родионова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2021 года, которым Родионову Андрею Вадимовичу, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 июня 2021 года. 

Выслушав мнения адвокатов адвокатов Перерва А.П., Тарановского Д.К. и обвиняемого Родионова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве 02 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Родионова А.В.

02 апреля 2021 года Родионов А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Родионова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Родионова А.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 02 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с указанным судебным решением и полагает его принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Родионову А.В. заключения под стражу, объективно представленными материалами не подтверждаются. Вместе с тем сторона защиты в судебном заседании ссылалась на то, что у Родионова А.В. имеется фактическое место жительство в регионе, где ведется предварительное следствие, в квартире его родственников, которые готовы оказать материальную помощь, где возможно избрание Родионову А.В. домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Родионову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции со ссылкой на приобщенные к материалам дела документы по характеристике личности обвиняемого Родионова А.В. в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Родионова А.В. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на адрес, а также не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Родионов А.В., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого места жительства, частичное признание вины, не ставит под сомнение решение суда, в связи с чем суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Родионова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Родионова А.В., поскольку при нем обнаружены явные следы преступления, также он застигнут на предполагаемом органами следствия месте совершения инкриминируемого деяния.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Родионову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Родионову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родионова Андрея Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин