Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания И.М. Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Бюро судебного взыскания» Мальцева К.С. на определение от 02 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Ю.И. Донец, которым постановлено:

отказать ООО «Бюро судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коршунова * задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявления о вынесении судебного приказа может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро судебного взыскания» через представителя Рубан Р.О. обратилось к мировому судье судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коршунова Д.И. суммы задолженности по договору займа в общем размере 24000 руб. 00 коп., заключенному с ООО «МФК Платиза.ру». Договор заключен в электронном виде, сумма займа 8000 руб. 00 коп. передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковскую карту. * года между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии. * года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право требования ООО «Бюро финансовых решений». * между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки права требования взыскания с должника Коршунова Д.И.

Мировым судьей постановлено определение от 02 октября 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе взыскателя представитель взыскателя Мальцева К.С., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку спор о праве отсутствует, законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коршунова Д.И. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, с достоверностью подтверждающие отсутствие материально правового спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа и приложений к нему, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 8000 руб. 00 коп. произведена при помощи перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер банковской карты. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено смс-кодом (электронной цифровой подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского займа №* от *, информация о транзакции(перечислении денежных средств), уведомление о состоявшейся уступке прав требований анкета заемщика, из которых не усматривается какая-либо информация о получении Коршуновым Д.И. от ООО «МФК Платиза.ру» денежных средств. В реквизитах сторон от займодателя ООО «МФК Платиза.ру» имеется печать и подпись директора Паташкина Д.В., от заемщика Коршунова Д.И. указан адрес регистрации, паспортные данные.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа * года между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии. * года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право требования ООО «Бюро финансовых решений». * между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки права требования взыскания с должника Коршунова Д.И.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО «Бюро судебного взыскания», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Бюро финансовых решений» и Коршуновым Д.И. заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковский счет, принадлежащий именно Коршунову Д.И. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № уведомления 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 02 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Бюро судебного взыскания»- без удовлетворения.

Судья Н.А. Большакова