Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания И.М. Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение от 18 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Ю.И. Донец которым постановлено:

отказать ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нешкова * задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Нешкова Р.Н. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 59070 рублей. Договор заключен * г. между ООО МФК «Мани Мен» и Нешковым Р.Н. в электронном виде, сумма займа 19700 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру. * между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор цессии.

Мировым судьей постановлено определение от 18ноября 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи, факт подписания договора подтверждает введение заемщиком в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В порядке с ГПК РФданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нешкова Р.Н. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 19700 рублей произведена при помощи электронного средства платежа- путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Индивидуальные условия направлены на принадлежащий должнику номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи смс-сообщение), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), оферта на предоставление займа, адресованное Нешкову Р.Н., извещение о состоявшейся между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» об уступке прав по договору займа.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили заемщику. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

Кроме того, заключенный договор цессии между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» также свидетельствует о небесспорности заявленных требований.

Доводы взыскателя об обязательной проверки личности абонента сотрудниками телефонной компании при заключении договора оказания услуг телефонной связи согласно Правилам предоставления такого вида услуг сами по себе также не свидетельствуют о бесспорности, поскольку допустимых и относимых доказательств тому взыскателем не представлено. Обстоятельства заключения договора оказания услуг телефонной связи, его стороны и условия, являются значимыми и подлежат выяснению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о пределил:

определение от 18 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты приятия.

Судья Н.А. Большакова