Заочное решение

Дело №2-1244/2021 УИД 77RS0008-02-2021-002700-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 мая 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П. при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1244/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Юхановой *** о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Юхановой *** о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, ссылаясь на то, что 12.03.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству **, государственный регистрационный номер **, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису **. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 534 133,28 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 534133,28 руб.. Согласно административному материалу водитель Юханова *** нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ** государственный регистрационный номер **, что привело к дорожно-транспортном) происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ** номера ** в ОАО «АльфаСтрахование». Соответственно остались невозмещенными 134 133,28 руб. (534133,28-400000,00) где 534 133,28руб. -сумма страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю; 400000,00руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 134 133 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Юханова А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2020 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением Иванова И.А. и автомобиля **, регистрационный номер **, под управлением водителя Юхановой А.С.. Водитель Юханова А.С. управляя транспортным средством **, регистрационный номер **, нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с **, государственный регистрационный номер **, что подтверждено материалами дела по факту ДТП (л.д.57-62).

Определением № ** от 12.03.2020 инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юхановой А.С., в связи с отсутствием в действиях Юхановой А.С. состава административного правонарушения (л.д.59).

На момент ДТП автомобиль **, государственный регистрационный номер **, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО» ** (л.д.7оборот-8).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, экспертом ООО «НИК» составлен Акт осмотра транспортного средства от 13.03.2020, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.9).

По заявлению потерпевшего, истцом в связи с наступлением страхового случая, оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, государственный регистрационный номер **, стоимость которого, согласно акта осмотра транспортного средства от 13.03.2020 года (л.д.9), заказ наряда №** по калькуляции №** (л.д.10-12), счета №** от 30.03.2020 года (л.д.12 оборот-13) составила 534 133 руб. 28 коп.. Суду представлено платежное поручение № ** от 07.04.2020 года согласно которого со счета СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «авто-Авангард Сервис» в счет оплаты счета №** от 30.03.2020, перечислена денежная сумма в размере 534 133 руб., 28 коп. (л.д.13 оборот).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь СПАО «Ингосстрах» имеет к Юхановой ***, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере 134 133 руб. 28 коп. за минусом суммы лимита ответственности в размере 400 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности, что составляет 134 133 руб. 28 коп. (534 133 руб. 28 коп. (сумма восстановительного ремонта ТС, согласно отчета)-400 000руб.(лимит ответственности страхового возмещения по ОСАГО)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. 67 коп. (л.д.5).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объема подготовленных документов, а именно – 3 500 руб. (л.д.17оборот-30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88,98,167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Юхановой *** о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований - удовлетворить.

Взыскать с Юхановой *** в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 134 133 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 882 руб. 67 коп., а всего взыскать 141 515 руб. 95 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2021 года.