Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-236

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 11 апреля 2023 года

Московский городской суд в лице председательствующего судьи фио, при секретаре Рогаленко А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым

Костиков Александр Юрьевич, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий генеральным директором ООО «Стройпрестиж», зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, проживающий по адресу: адрес, адрес,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Костикову А.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденному исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания фио в период с 27 сентября 2019 г. по 29 сентября 2019 г., а также время его содержания под стражей в условиях следственного изолятора в период с 30 ноября 2020г. до вступления приговора в законную силу – засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Освобожден по отбытию срока наказания.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Костиков А.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении судебного пристава Отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цвеклинского А.С.

Преступление совершено в адрес, адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Костиков А.Ю. виновным себя не признал.

Адвокат Пронин Н.Ю. в апелляционных жалобах (дополнениях) выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным; приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подсудимый виновным себя не считает, полагает, что в отношении него совершена провокация; показания сотрудников СПП и полиции, заинтересованных в исходе дела, заведомо ложные; квалификация действий осужденного надуманная; версии стороны защиты о том, что Костиков А.Ю. по неосторожности оторвал карман и сбил значок с одежды во время неправомерного задержания, что Костиков А.Ю. не срывал значок и не отрывал карман, а это сделали приставы уже после инцидента, создав искусственно доказательства обвинения, не проверены судом; доказательства обвинения сфальсифицированы; приговор не может быть основан на предположении; просит признать допросы потерпевшего, все доказательства обвинения недопустимыми доказательствами; суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о запросе характеристики на фио без обсуждения с другими участниками процесса; исходящие документы от руководства СИЗО подлежат критической оценке и является недопустимым доказательством; судья продлила в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимому под стражей и вынесла постановление от отказе в принятии ходатайства об отводе судьи и возвращении его подсудимому, несмотря на отсутствие в ходатайстве оскорбительных выражений; само постановление суда о продлении срока стражи было отменено судом апелляционной инстанции; отказ рассмотрения отвода свидетельствует о пристрастности суда; считает, что совершение преступления в здании суда, является основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку судьи не смогут оставаться независимыми и беспристрастными; состав преступления не подтвержден доказательствами; на видеозаписи видны противоправные действия приставов; одни и те же действия были искусственно разделены на административное правонарушение и преступление, чтобы оправдать насилие к осужденному; фио (фио) была опрошена адвокатом и пояснила, что конфликт был специально спровоцирован по инициативе бывшего руководителя подразделения фио, испытывающего неприязнь к фио, чтобы привлечь к уголовной ответственности, для чего Цвеклинский А.С. дал ложные показания; фио был ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела, чем нарушено право на защиту; защитник не уведомлен о направлении дела в суд, копия обвинительного заключения адвокату не вручена; судом установлена хронология событий, отличающая от предложенной следователем хронологии и хронологии, установленной по делу об административном правонарушении; фио могли осмотреть с помощью ручного металлоискателя; к фио неоправданно применили жестокое насилие; не должно быть допущено превышение необходимых мер в случаях причинения вреда преступнику; фио воспринимает действия сотрудников ФССП как незаконные; версии стороны защиты не проверены; просит отменить приговор, уголовное дело прекратить на основании ст.24 УПК РФ за отсутствием состава и события преступления.

Осужденный Костиков А.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеются существенные противоречия в показаниях на предварительном следствии и в показаниях по административному делу; показания приставов, свидетелей обвинения фио, фио, фио, потерпевшего ..., сотрудников ППС фио, фио полностью противоречат показаниям данным в суде, видеозаписям с камер видеонаблюдения №1 и №11, телефоне Айфон, очной ставки Цвеклинского А.С., показаниям пристава фио; материалам административного производства не дано оценки, противоречия не устранены, он был подвергнут административному наказанию, никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже деяние; согласно камерам видеонаблюдения он отказался пройти через рамку по медицинским показаниям; он предупреждал сотрудников ДПС о том, что будет снимать на свой телефон, его втащили в тамбур, а приставы надели наручники, причинили телесные повреждения; показания свидетелей обвинения являются ложными, направлены на избежание уголовной ответственности за причиненные повреждения; в ходатайствах стороны защиты отказано, ему делала судья замечания и удалила из зала до прений; показания свидетеля фио основано на предположениях; физическая боль причиненная Цвеклинскому А.С., отрыв значка не имеют физическую связь; свидетели указывают на наличие бронежилета и не объясняют механизм отрыва кармана под ним; отсутствует событие преступления; нарушено право на защиту, он был ограничен в ознакомлении с материалами дела; ему не вручалось постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого; не установлена и не доказана форма его вины, мотивы действий; во время беседы с полицейскими на него совершено нападение Цвеклинского А.С. и других приставов; умысла на применение насилия в отношении сотрудника не имел, оторвать карман под бронежилетом не мог, значок отлетел сам; отсутствует состав преступления, имеются основания для вынесения оправдательного приговора; судья была заинтересована в исходе дела; просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ... о том, что он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Зеленоградского адрес по адрес. В его служебные обязанности входит охрана здания суда, обеспечение безопасности судей и других участников судебных процессов, обеспечение общественного порядка в здании суда. 15 марта 2019 года в дневное время он исполнял свои должностные обязанности и находился при входе в здание Зеленоградского районного суда адрес (пост № 1): контролировал пропускной режим, то есть проверял документы у посетителей, а также ручную кладь на предмет нахождения запрещенных к проносу в суд предметов. Пришел гражданин фио, который регулярно посещает здания судов адрес и службу судебных приставов, известен тем, что совершает провокационные действия в целях дискредитации сотрудников судебно-исполнительной системы. Он отказался проходить осмотр с помощью технических средств охраны средства обнаружения металлов. фио в грубой форме выражал недовольство по поводу прохождения контроля. Своими действиями фио нарушал правила пребывания в суде, тишину и общественный порядок, некорректно и не вежливо выражался, кричал. Никаких документов, что по состоянию здоровья он не может пройти, фио не предъявлял, настаивал на проходе, требовал сертификаты на «рамку». Стал конфликтовать, кричать, некорректно и не вежливо выражался, что его не пускают. Приставы ему сказали, чтобы он прошел через «рамку», если нет, то пусть удалится. фио вышел в тамбур, стал вызывать полицию. До приезда сотрудников полиции фио продолжал провоцировать судебных приставов и высказывать оскорбления в его адрес и других судебных приставов, сравнивая их действия и их форму с фашистами, а службу в целом с националистической организацией. Приехала полиция, фио начал вести видеосъёмку. Он попросил фио и прибывших в суд сотрудников полиции выйти из здания суда для освобождения прохода людей в суд, однако фио отказался выполнять его требования, продолжал нарушать общественный порядок и установленные правила поведения в Зеленоградском районном суде адрес, в том числе осуществляя видеосъемку без разрешения председателя суда, а также высказывал оскорбления в адрес судебных приставов. фио говорили, что в здании суда видеофиксация запрещена, возможна только с разрешения, он никак не реагировал. Разъяснили ему, что в случае неисполнения требований приставов, он может быть привлечен к ответственности, может быть применена сила. Ранее фио неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное противодействие. фио стоял, снимал на свой телефон, что-то рассказывал. Он вышел, еще раз сказал, чтобы фио прекратил снимать, тот не перестал. В итоге он и другие судебные приставы вышли в тамбур, чтобы пресечь административное правонарушение, которое совершал фио, он взял за руку последнего, однако тот с силой оттолкнул его, схватил за форменное обмундирование и потянул вниз, пытаясь повалить на пол, вследствие чего завязалась борьба, он и другие приставы пытались обездвижить фио, однако тот начал оказывать активное сопротивление, в ходе борьбы пытался нанести ему удары, оторвал нагрудный знак его форменного обмундирования, а после потасовки, он увидел, что также оторван карман его форменной рубашки. От действий фио он испытал физическую боль, обращался к мануальному терапевту, поскольку начало беспокоить плечо и шея, пострадавшие в результате борьбы с фио. После того, как на фио надели наручники, судебные приставы фио и фио проводили фио в кабинет 317 для составления материала об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля фио в суде и на следствии о том, что он является сотрудником правоохранительных органов, полицейским патрульно-постовой службы. 15 марта 2019 г. он находился на дежурстве в составе экипажа с полицейским фио, от оперативного дежурного к ним поступило сообщение о конфликте в суде. Они прибыли в суд, в досмотровой зоне их встретил ранее ему известный фио, указанный гражданин достаточно часто обращается в правоохранительные органы с различными жалобами и заявлениями. фио пояснил, что сам вызвал полицию, поскольку судебные приставы отказываются пропускать его в здание суда: он отказывается проходить через рамку металлоискателя, считая, что та негативно сказывается на здоровье и облучает людей. фио был настроен агрессивно, сообщил, что будет вести видеосъемку на телефон. Он слышал, как судебные приставы неоднократно предупреждали фио, что съемка в здании суда запрещена. фио, используя повышенный тон общения, сообщал, что руководствуется в своих действиях Конституцией РФ. В общей сложности судебные приставы сделали около трех замечаний фио о том, что съемка в здании суда запрещена. Он, фио и фио вышли в «тамбур», расположенный при входе в здание суда, чтобы продолжать разбираться в причинах вызова сотрудников полиции, при этом, не мешая работе суда и посетителям. фио сказал им с фио, что они не компетентные сотрудники полиции, требовал ответственного офицера по округу, а также продолжал вести съемку на мобильный телефон. В какой-то момент один из судебных приставов вышел к нему и фио, и сообщил, обращаясь к фио, что если последний не прекратит вести видеосъемку - будет составлен административный материал, поскольку фио игнорирует требования приставов и нарушает правила пребывания посетителей в суде. фио сказал, что снимает на мобильный телефон действия сотрудников полиции, при этом съемку не прекращал, после чего в «тамбур» вышел еще один судебный пристав, также сообщил, что в отношении фио будет составлен административный материал, а в случае неповиновения законным требованиям будут применены физическая сила и спецсредства, в связи с чем фио необходимо проследовать для составления протокола. После этого судебный пристав подошел к фио, взял его под руку, желая препроводить, фио начал отталкивать от себя этого пристава и в какой-то момент, схватившись за карман форменного обмундирования пристава, отталкивая от себя, оторвал карман и сорвал нагрудный жетон. В «тамбур» вбежал еще один судебный пристав, началась потасовка, в ходе которой он совместно с приставами пытались надеть на запястья рук фио наручники, поскольку тот вел себя агрессивно. После того как на запястья рук фио надели наручники, он, фио, приставы и фио прошли в 317 кабинет суда, откуда он доложил в дежурную часть о необходимости прибытия в здание суда ответственного от руководства, поскольку в отношении судебного пристава было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Прибыла группа СОГ, затем фио доставили в отдел полиции. Он также пояснил, что фио неоднократно ранее обращался в правоохранительные органы с различными заявлениями и жалобами, при общении с сотрудниками полиции вел себя агрессивно, вызывающе, каждый раз высказывая свое недоверие правоохранительной системе;

- показаниями свидетеля фио о том, что он является полицейским-водителем патрульно-постовой службы ОМВД РФ по адрес. Он точно не помнит дату событий, произошедших в Зеленоградском суде, но помнит, что это было в 2019 году, в дневное время. Он осуществлял дежурство в составе экипажа с полицейским фио, им поступил вызов из дежурной части – проследовать в Зеленоградский суд. В тамбуре суда они обнаружили гражданина фио, там также находились судебные приставы, фио размахивал телефоном, говорил, что живет по Конституции, и как они поняли, не хотел проходить через рамку. Они зашли, представились, предъявили фио свои удостоверения. Все это происходило на входе около рамки. фио пояснил, что его не пускают в суд, был агрессивен. Далее они вышли в «тамбур», фио вел съемку на свой телефон. Приставы несколько раз просили его прекратить съемку, говорили, что в противном случае будет составлен протокол. фио кричал, что его права нарушены, еще что- то выкрикивал, требовал присутствия ответственного офицера, не доверял их удостоверениям, говорил, что на них не та печать. Кто-то из приставов предупредил фио (вероятнее всего фио), что он будет задержан для составления материала за то, что не выполняет их требование – прекратить ведение видеосъемки, при этом пристав взял его под руку, фио резко отпрыгнул, попытался выбежать из суда. Тогда он встал у него на пути: фио начал толкаться, вырываться от них, началась борьба, в ходе которой на фио надели наручники. Он и его напарник увидели, что у Цвеклинского порван карман, нагрудный знак лежал на полу. После этого, они вызвали группу СОГ. фио в ходе борьбы с ними пытался вырваться, оттолкнуть их, размахивал руками. Основная борьба была между фио и приставами, он пытался вырваться от них, бил им по рукам. Как именно фио схватил за карман пристава, он не помнит, но это точно было. Руки ему скручивали два пристава и они, поскольку фио оказывал яростное сопротивление;

- показаниями свидетеля фио в суде и на следствии о том, что он является младшим судебным приставом, осуществляет свою деятельность в Зеленоградском районном суде адрес. 15 марта 2019г. он исполнял свои обязанности и находился вблизи от входа в суд, проверял документы у посетителей, ручную кладь на предмет проноса запрещенных предметов. Днём в здание суда пришел ранее известный гражданин фио, который пытался пройти в здание суда, при этом отказывался пройти через «рамку» металлоискателя, категорично выражал своё недовольство по этому поводу, кричал, начал оскорблять судебных приставов, сравнивая надетую на них форму с фашисткой, таким образом, провоцируя конфликтную ситуацию, мешал проходу иных посетителей суда, дестабилизировал работу поста охраны. Пристав фио разъяснил фио правила пребывания посетителей в суде и неоднократно требовал прекратить противоправные действия, сообщил, что фио совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса. фио по мобильному телефону вызвал наряд полиции, а сам продолжил кричать, возмущаться, производить видеосъемку на свой мобильный телефон, оскорблять приставов. Когда прибыли в здание сотрудники полиции, пристав фио попросил фио и сотрудников полиции выйти из здания для освобождения прохода в помещение суда, фио отказался выполнять законные требования Цвеклинского, продолжал нарушать общественный порядок, установленные правила поведения, в том числе осуществлял видеосъемку без разрешения председателя суда, высказывал оскорбления в адрес судебных приставов. фио неоднократно предупредил фио о возможности применения физической силы для пресечения противоправных действий, однако тот проигнорировал требования судебного пристава, после чего фио вышел в тамбур, где продолжил снимать на мобильный телефон и мешать проходу посетителям суда, после чего фио и иные судебные приставы вышли в тамбур к фио и попросили того освободить проход, а также прекратить нарушать порядок нахождения в суде, однако фио снова не отреагировал, после чего фио взял фио за руку для того, чтобы успокоить и пресечь административное правонарушение, фио попытался скрыться, с силой оттолкнул пристава, после чего схватил его за форменное обмундирование и попытался повалить Цвеклинского на пол, вследствие чего завязалась борьба, к которой подключились другие судебные приставы и полицейские. фио оказывал активное сопротивление, пытался нанести удары Цвеклинскому и оторвал нагрудный знак форменного обмундирования пристава, и как он понял, фио получил повреждения. Позже фио обезвредили и применили наручники. После этого судебные приставы фио и фио проводили фио в кабинет 317 для составления материала об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля фио о том, что он является судебным приставом, работает в Зеленоградском районном суде. Дату происходивших событий с участием гражданина фио он не помнит, это было в 2019 или 2020 году. В тот день им было получено сообщение по рации от пристава Цвеклинского об оказании содействия, поскольку гражданин фио при прохождении в задание суда отказался пройти через «рамку» и стал осуществлять видеосъёмку. фио, когда он подошел, с полицейскими был в «тамбуре» при входе в суд. К нему вышел старший судебный пристав фио. фио предупреждали, что вести сьемку нельзя, могут быть применены спецсредства, будет составлен административный материал, несмотря на это, фио не прекращал свою съемку. События развивались быстро: фио оттолкнул Цвеклинского, завязалась борьба, они пытались надеть на него наручники, фио оказывал им активное сопротивление, при этом фио старались не травмировать при задержании. Когда он прибыл для оказания содействия Цвеклинскому и входил в тамбур суда, он увидел, как фио схватился за бронежилет, надетый на Цвеклинском и у Цвеклинского упал форменный знак. Задерживали фио он, фио, фио, а также сотрудники полиции. Завязалась потасовка, в ходе которой удалось надеть наручники и сопроводить гражданина фио в комнату, где в отношении него был составлен административный протокол. фио перед этим уже даже не пытался пройти через «рамку», а держал свой телефон в руках и демонстративно вёл съемку, несмотря на все их предупреждения;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что он состоял в должности охранника и осуществлял охрану Зеленоградского районного суда адрес. 15 марта 2019г. он находился на рабочем месте – на первом этаже, в холле здания суда, когда в здании вошел гражданин фио, часто посещающий Зеленоградский районный суд. фио отказался проходить через рамку стационарного металлообнаружителя, требования судебного пристава Цвеклинского об обязательной процедуре досмотра через рамку – проигнорировал и вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, фио вместе с ними встал перед рамкой, стал с ними общаться, судебные приставы попросили освободить проход для граждан. фио с сотрудниками полиции вышли в холл, который полностью просматривается ввиду наличия там окон в пол и стеклянных дверей. О чем происходил между сотрудниками полиции и фио разговор, он не слышал, но видел, как фио взял в руку телефон и стал осуществлять видеосъемку. Судебные приставы фио и фио выходили к фио и предупреждали о необходимости прекратить видеосъемку. Об этом он узнал, когда с Цвеклинским общался, находясь в холле, перед турникетами. После неоднократных предупреждений Цвеклинского в адрес фио о необходимости соблюдения правил пребывания в суде, иначе будет составлен административный материал, фио не реагировал. Тогда приставы фио, фио и фио выдвинулись в холл к фио, тот попытался выбежать из здания суда, но был остановлен Цвеклинским, остальные присутствующие начали ему оказывать помощь в задержании фио, который активно сопротивлялся. При этом, он видел выпад фио в сторону Цвеклинского, дальнейшее было сложно разобрать, сотрудники полиции и приставы вместе пытались застегнуть наручники на запястьях фио, старались действовать корректно, фио активно сопротивлялся. Он также увидел, что карман на форме Цвеклинского оторван, нагрудный знак поврежден. фио отвели в кабинет для составления протокола, в суд приезжали сотрудники полиции, производили осмотр места происшествия. О том, как был оторван карман, ему известно со слов Цвеклинского: когда фио задерживал фио, тот с такой силой его оттолкнул, что оторвал нагрудный карман и жетон;

- заявлением Цвеклинского А.С. о принятии мер к лицу, которое 15.03.2019 примерно в 15 часов 00 минут в тамбуре при пропускном пункте в здание Зеленоградского районного суда адрес, находящегося по адресу: адрес, адрес, начало вести видеосъемку и отказался покинуть здание Зеленоградского районного суда адрес, сорвал у него нагрудный знак и порвал карман форменного обмундирования;

- рапортом полицейского - водителя фио ППСП ОМВД России по адрес фио о том, что 15.03.2019 он находился на службе с полицейским фио Примерно в 14 часов 43 минуты от оперативного дежурного дежурной части поступила информация о том, что гражданина не пускают в суд. Прибыв в здание Зеленоградского районного суда, к ним обратился Костиков А.Ю. который пояснил, что ему нужно пройти в здание суда, но он не хочет проходить через рамку металлоискателя. Находясь во входном тамбуре Костиков А.Ю. пояснил, что хочет провести видеосъемку, сотрудник ФССП пояснил, что в здании суда видеосъемка запрещена председателем суда. Костиков А.Ю. включил свой телефон, в ответ на это сотрудник ФССП фио неоднократно попросил его убрать телефон, но Костиков А.Ю. продолжил снимать видео. Цвеклинский А.С. попытался убрать телефон, но Костиков А.Ю. оказал активное сопротивление, сорвал нагрудный знак сотрудника ФССП и порвал карман на форменном обмундировании;

- протоколом осмотра места происшествия с участием задержанного фио, осмотрен холл Зеленоградского районного суда адрес по адресу: адрес, адрес, изъята форменная куртка судебного пристава Цвеклинского А.С., нагрудный знак с повреждениями крепления;

- протоколом осмотра изъятых предметов: форменной куртки судебного пристава и нагрудного знака. В ходе осмотра куртки было установлено, что она имеет повреждения в виде отрыва левого нагрудного накладного кармана, а нагрудный знак ФССП имеет повреждения в виде отломанной металлической пластины с булавкой, с помощью которой крепится к форменной одежде;

- протоколом осмотра CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения от 15.03.2019г., установленной в здании Зеленоградского районного суда. На указанной видеозаписи запечатлен фио, судебные приставы и сотрудники полиции, которые пресекали противоправное поведение фио в здании Зеленоградского районного суда адрес;

- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов ОУПДС от 15.03.2019г., судебный пристав Цвеклинский А.С. 15.03.2019г. находился на службе;

- приказом № 2978-к, от 09.09.2014, Цвеклинский А.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве;

- должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цвеклинского, согласно п.3.5.10 которого, он обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении, составленном 15.03.2019г. в отношении фио о том, что в указанный день в 15 часов 10 минут, находясь в холле 1 этажа Зеленоградского районного суда адрес, при входе в здание, он отказался выполнить требования судебного пристава Цвеклинского А.С. о прохождении осмотра личных вещей с помощью технических средств, кричал, громко возмущался, вел видеосъемку, на требования пристава прекратить противоправные действия – не реагировал и постановлением об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №400 адрес – мирового судьи судебного участка №6 адрес фио от 17.06.2019г. о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма;

- правилами пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде адрес, утвержденными председателем Зеленоградского районного суда адресфио Трефиловым, согласно п. 3.2 которых посетители суда обязаны при входе в здание суда или находясь на его территории, сообщать судебному приставу ОУПДС или сотрудникам ... о цели своего пребывания и предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами, предъявлять им для проверки ручную кладь; соблюдать установленный порядок деятельности и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, а также п. 4.1 в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителем запрещается: использовать в здании суда мобильные телефоны и другие средства связи, а также пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функций аудиозаписи и записи текста в электронной форме; производить в здании и служебных помещениях суда кино - и фотосъемку, видеозаписи, а также трансляцию происходящего в здании и служебных помещениях суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда, лицом, его замещающим, или заместителем председателя суда;

- заключением эксперта №889/8712 от 10.01.2020г., у фио при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГП №201 ДЗМ» 16.03.2019г. были зафиксированы повреждения: гематомы в области правого плеча и плечевого сустава, ссадины и гематомы в проекции левого голеностопного сустава, ссадина в области правой голени, которые образовались от ударных или ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью, незадолго до обращения фио за медицинской помощью;

- заключением эксперта №2024206108 от 26.01.2021г., у фио были зафиксированы повреждения: гематомы в области правого плеча и в проекции правого плечевого сустава, которые образовались от ударов или ударно-сдавливающих воздействий тупого твёрдого предмета/ов, индивидуальные особенности которых при описании повреждений в медицинской карте не отражены, с местом приложения травмирующей силы в область правого плеча, давностью 1-3 суток до момента осмотра в ГБУЗ адрес «ГП № 201 ДЗМ» 16 марта 2019 года (что не исключает возможность их образования 15.03.2019); как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности; ссадины и гематомы в проекции левого голеностопного сустава, которые образовались в результате ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета в проекцию левого голеностопа, незадолго до поступления фио в лечебное учреждение 16.03.2019г., которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности; ссадина в области правой голени – образовалась в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, незадолго до поступления фио 17.11.2019г. в ГП №64, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГП № 201 ДЗМ» 06 мая 2019г. у подсудимого было зафиксировано повреждение: закрытый отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости, которое образовалось не менее чем за 1 месяц до обращения фио в лечебное учреждение 06 мая 2019г. Ввиду того, что рентгенологические исследования правого плечевого сустава до момента обращения в лечебное учреждений 06.05.2019г. не проводились, установить более точно давность образования повреждения и связать его со случаем, произошедшим с Костиковым А.Ю. 15.03.2019г.в Зеленоградском районном суде адрес, не представляется возможным;

- компакт-диском с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной в холле первого этажа Зеленоградского районного суда адрес, из видеозаписи следует, что Костиков А.Ю. оказывал активное сопротивление судебным приставам и сотрудникам полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, вел себя вызывающе; форменным обмундированием судебного пристава Цвеклинского А.С. – рубашкой черного цвета с поврежденным карманом, нагрудным знаком с повреждениями; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного фио в совершении преступления, непричастности к совершенному преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного фио, свидетеля фио

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованных доказательств достаточно для признания вины осужденного фио

Допустимость собранных доказательств проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей обвинения – сотрудников полиции и службы судебных приставов, протокол допроса потерпевшего Цвеклинского А.С., и другие доказательства на основании ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу по причине допущенных нарушений УПК РФ, судом правильно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия допущено не было. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Показания сотрудников полиции и судебных приставов последовательны, и в них отсутствуют существенные противоречия, допрошенные судом свидетели были очевидцами произошедших событий с участием фио 15 марта 2019 г. в здании суда, и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего и осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб вина фио подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего ..., которые суд правильно положил в основу обвинения осужденного. Суд первой инстанции признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, отсутствуют существенные противоречия, они согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб указанные доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления и события преступления. Событие преступления установлено судом на основе исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Цвеклинский А.С. дал противоречивые и лживые показания, а свидетели, чьи показания были также положены в основу обвинения осужденного, являются заинтересованными в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый не срывал нагрудный знак и не отрывал карман у потерпевшего, это сделали сотрудники службы судебных приставов и их руководители уже после инцидента, искусственно создав доказательства обвинения, опровергаются показаниями не только потерпевшего Цвеклинского А.С., но и также свидетелей - очевидцев, на глазах которых происходило противоправное поведение подсудимого: фио, фио, фио, фио, фио

Доводы осужденного о том, что показания фио носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения – судебные приставы - все отказались от ранее данных показаний и стороне обвинения пришлось оглашать их показания, а в дальнейшем стороне обвинения от практики оглашения показаний пришлось отказаться ввиду явных противоречий, и свидетелей стали готовить к процессу заинтересованные лица, признаны судом несостоятельными. Вопреки доводам жалоб о противоречивости показаний, показания потерпевшего и свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, а неточности, допущенные свидетелями в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены путем оглашения ранее данных ими на предварительном следствии показаний.

Потерпевший Цвеклинский А.С. подробно сообщил суду об обстоятельствах применения нанесения со стороны фио Причин для оговора подсудимого не установлено.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств, чтобы скрыть причиненный приставами вред осужденному, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

О применении Костиковым А.Ю. насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым он, осознавая, что перед ним находится представитель власти, применил в Зеленоградском районном суде адрес к Цвеклинскому А.С., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, от которого последний испытал боль, схватил Цвеклинского А.С. рукой за форменное обмундирование и попытался повалить его на пол, чем причинил ему физическую боль, сорвал и повредил нагрудный знак его форменного обмундирования, а также надорвал левый нагрудный карман форменной рубашки.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства установлены на основе показаний потерпевшего Цвеклинского А.С., которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб правомерность действий Цвеклинского А.С. не вызывает сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденного фио, провокации со стороны правоохранительных органов, создание искусственных доказательств его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий фио и провокации со стороны потерпевшего и других судебных приставов, верно признаны судом необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель фио, допрошенная судом, показала о том, что конфликт, произошедший между судебными приставами, обеспечивающими пропускной режим, и Костиковым А.Ю. был специально спровоцирован по инициативе бывшего руководителя подразделения фио, испытывавшего неприязнь к Костикову А.Ю., чтобы привлечь последнего к уголовной ответственности, а в последующем Цвеклинский А.С. по указанию фио дал ложные показания о виновности фио, правильно оценены судом как не соответствующие действительности, поскольку в этой части показания свидетеля фио основаны на её предположениях и полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, подтвердивших, что Костикову А.Ю. неоднократно делались замечания о недопустимости противоправного поведения в здании суда, которые он игнорировал, в результате чего произошла описанная конфликтная ситуация, которую свидетель фио не видела и узнала о ней фактически только при составлении ею протокола об административном правонарушении в отношении фио

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции были исследованы видеозаписи, приобщенные Костиковым А.Ю. к материалам административного дела, возбужденного 15.03.2019г. в отношении него по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. На диске имеется видеозапись, произведенная на мобильный телефон подсудимым 15 марта 2019г. в процессе нахождения его в холле первого этажа Зеленоградского районного суда адрес. В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, как подсудимый, осуществляя видеосъемку, ведет себя вызывающе, демонстративно противопоставляя себя окружающим, а затем, оказывает активное сопротивление судебным приставам и сотрудникам полиции. На этом же диске содержится запись с видеокамеры №1, также имеющаяся на диске в материалах уголовного дела, исследованная судом при рассмотрении уголовного дела, зафиксировавшая момент конфликта в холле 1 этажа Зеленоградского районного суда адрес с участием подсудимого и судебных приставов, которым он оказывал активное сопротивление при пресечении его противоправных действий. Судом сделаны верные выводы о том, что данные видеозаписи не только не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а напротив, подтверждают его вину в совершении преступления.

При просмотре видеозаписей на других трех дисках, также приобщенных Костиковым А.Ю. к материалам административного дела, какой-либо значимой информации судом не установлено, видеозаписи представляют собой растиражированную Костиковым А.Ю. увеличенную им запись с камеры видеонаблюдения №11 с потерей качества изображения в период времени 15.03.2019г. с 14.34 до 17.55 с его голосовыми комментариями, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

При просмотре по ходатайству стороны защиты видеозаписи с камеры №11, приобщенной на флэш-носителе к материалам административного дела, судом установлено, что вследствие значительного отдаления камеры от фактического места происшествия, отчетливо можно установить только произошедший между фио и остальными лицами физический конфликт.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии мотива и недоказанности формы его вины, судебные приставы фактически пресекали противоправное поведение фио в Зеленоградском районном суде, Костиков А.Ю. осознано пытался скрыться от судебных приставов с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, применяя в отношении судебного пристава Цвеклинского А.С. насилие, он преследовал цель воспрепятствовать законной деятельности последнего.

Костиков А.Ю., не считаясь с требованиями и нормами поведения в общественном месте – в Зеленоградском районном суде адрес, противопоставляя себя окружающим, вел себя неадекватно и вызывающе, производил видеосъемку в стенах здания, осознавая, что не имеет на это разрешения, на требования судебных приставов не реагировал, высказывал оскорбления в их адрес. После правомерных действий, судебных приставов, направленных на пресечение его противоправной деятельности, применил в отношении пристава Цвеклинского А.С. насилие. При этом, подсудимому было очевидно, что судебный пристав Цвеклинский А.С., а также остальные, находящиеся рядом с ним судебные приставы находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, что свидетельствует о том, что подсудимый мог и должен был воспринимать их как представителей власти. Не подчинившись законным требованиям судебных приставов - прекратить нарушать тишину и вести видеосъемку, подсудимый высказывал в их адрес оскорбительные выражения, унижая их честь и достоинство, а потом схватил пристава Цвеклинского А.С. за форменное обмундирование, пытаясь повалить его на пол, чем причинил ему физическую боль, в результате чего сорвал у него и повредил нагрудный знак, а также надорвал карман форменной рубашки. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что действия подсудимого носили умышленный, агрессивный и противоправный характер.

Вопреки доводам жалоб судом проверялись обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", устанавливающей ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, который наряду с другими доказательствами положены в основу вывода о виновности фио в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам осужденного привлечение к административной ответственности является самостоятельным видом ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не является двойным видом ответственности, поскольку к уголовной ответственности Костиков А.Ю. привлечен за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении судебного пристава.

Вопреки доводам фио о том, что при отказе в прохождении через «рамку» в Зеленоградском суде им была представлена справка от врача, где имеется указание о том, что ему не рекомендовано воздействие высокочастотных излучений, судом установлено, что данная справка получена Костиковым А.Ю. 25 апреля 2019 г., то есть после произошедшего инцидента в суде, и не могла быть представлена при его досмотре в суде 15 марта 2019 г.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе задержания Костикову А.Ю. были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе и средней тяжести, что свидетельствует о превышении потерпевшим и свидетелями обвинения своих служебных полномочий, судом были проверены.

По факту ссадин и гематом, обнаруженных у подсудимого при осмотре в медицинском учреждении 15.03.2019г., Костиков А.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции фио и фио, а также судебных приставов к уголовной ответственности. Кроме того, с аналогичными заявлениями 24.01.2020г. в МВД РФ и администрацию Президента РФ обратились мотивируемые Костиковым А.Ю. граждане фио, фио, фио, именуемые себя участниками (членами) Профсоюза Союза ССР. Данные граждане очевидцами происходящих событий не были и узнали о них со слов подсудимого. По данным заявлениям и заявлениям фио о противоправности действий сотрудников полиции и судебных приставов были проведены проверки, факты нарушения служебной дисциплины, информация о неправомерных действиях сотрудников полиции своего объективного подтверждения не нашли, о чем заявителю Костикову А.Ю. было сообщено. В отношении сотрудников полиции фио, фио, судебных приставов Цвеклинского А.С., фио, фио, фио было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Относительно причинения судебными приставами подсудимому телесного повреждения средней тяжести - закрытого отрывного перелома большого бугорка правой плечевой кости, суд установлено, что согласно заключению эксперта с указанным повреждением Костиков А.Ю. обратился в лечебное учреждение только 06 мая 2019 г. и в связи с тем, что рентгенологические исследования правого плечевого сустава до момента обращения в лечебное учреждений 06.05.2019г. не проводились, установить давность образования повреждения и связать его со случаем, произошедшим с Костиковым А.Ю. 15.03.2019г. в Зеленоградском районном суде адрес, не представилось возможным.

Согласно показаниям фио в процессе его содержания в следственном изоляторе, он неоднократно помещался в штрафной изолятор за нарушение условий содержания. Ходатайство государственного обвинителя о запросе указанных сведений, вопреки доводам жалоб, не рассматривалось судом в связи с освобождением защитника по соглашению. Вместе с тем, судья не лишен права самостоятельно затребовать характеризующие данные на подсудимого из СИЗО, которые были получены в качестве характеризующего материала и для проверки доводов подсудимого. Доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных из СИЗО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом 21 сентября 2021 года рассмотрен отвод председательствующему судье и в удовлетворении ходатайства подсудимого фио отказано. В последующем поступившее почтой повторное ходатайство об отводе судьи было возвращено судьей в связи с использованием недопустимых выражений, содержащих оскорбительный смысл. Ходатайство Костикова А.Ю. об отводе судьи обозревалось судом апелляционной инстанции. Отказ суда об отказе в принятии ходатайств об отводе судьи, учитывая приведенные мотивы, является правильным. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о пристрастности суда, о заинтересованности судьи в исходе дела.

Подсудимому Костикову А.Ю. были обоснованно сделаны три замечания за нарушение порядка в судебном заседании и некорректное поведение, в связи с чем, суд удалил подсудимого из зала заседаний до прений.

Доводы жалоб о недопустимости рассмотрения дела судом, в здании которого произошли события и изменении территориальной подсудности не основаны на законе. Независимость и беспристрастность судьи не вызывает сомнения.

Вопреки доводам жалоб постановление о возбуждении уголовного дела направлялось следователем Костикову А.Ю. 25.09.2019 года, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручены обвиняемому и защитнику 28 сентября 2019 года. 16 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя и в связи с явным затягиванием время ознакомления с материалами дела суд вынес постановление и установил Костикову А.Ю., защитнику Зинченко Н.И. срок для ознакомления с материалами дела по 19 марта 2021 года. Постановлением следователя от 20 марта 2021 года окончено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела. При этом в постановлении следователь указал, что Костиков А.Ю. ознакомился со всеми тремя томами дела и вещественными доказательствами, а защитник Зинченко Н.И. не ознакомлен с материалами дела в полном объеме. В этой связи право на защиту обвиняемого не нарушено, кроме того Костиков А.Ю. не был лишен в суде первой инстанции ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Ходатайство защитника о вручении ему копии обвинительного заключения было удовлетворено следователем.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. С данными решениями соглашается суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен, а доводы жалоб о предположительном характере приговора, а также доводы осужденного о предвзятости судьи, судебная коллегия находит надуманными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Костикову А.Ю. судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, Костиков А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных органах не состоит, является отцом четверых детей, один из сыновей паспортные данные - малолетний, подсудимый разведен, но продолжает проживать одной семьей с бывшей супругой и детьми, имеет мать, страдающую рядом хронических заболеваний.

Состояние здоровья подсудимого, а также его престарелой в силу возраста матери, наличие малолетнего ребенка, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере судом и указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в отношении Костикова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Председательствующий: