Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-23629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Недосекина Я.А.,

подсудимого К.,

адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого К., адвоката Бычкова Н.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым К., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подсудимого К., адвоката Пронина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Недосекина Я.А., полагавшего постановление суда отменить, суд

п о с т а н о в и л:

К. обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого К. на три месяца, то есть по 29 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был продлевать ему срок содержания под стражей на три месяца, а в общей сложности до 9 месяцев. Считает, что тем самым судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что, продлевая срок содержания К. под стражей по 29 декабря 2021 года, суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ, которая допускает такое продление только по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Также отмечает, что К. страдает сахарным диабетом, на его иждивении находятся малолетний сын и престарелая мать. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении К. отменить.

В судебном заседании подсудимый К., адвокат Пронин Н.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Недосекин Я.А. полагал необходимым постановление суда отменить.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 28 декабря 2020 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

31 марта 2021 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

20 апреля 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы срок содержания К. под стражей установлен на шесть месяцев, то есть по 30 сентября 2021 года.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Несмотря на приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы продления срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании 21 сентября 2021 года государственным обвинителем – помощником прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б. было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Красных Н.Б. срока содержания под стражей на три месяца. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года ходатайство прокурора судом удовлетворено, и срок содержания К. под стражей продлен на три месяца, то есть по 29 декабря 2021 года, что противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей К. с учетом требований ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ следует отказать.

При этом оснований для освобождения К. из-под стражи не имеется, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб по делу постановлен обвинительный приговор, по которому К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с сохранением ранее избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б. о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мушникова Н.Е.