Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2021 по исковому заявлению ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к Струкову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику Струкову А.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 01.11.2016г. по 31.10.2018г. работал в должности старшего менеджера по продажам в ООО «ЭЙ энд ДИ РУС». Ответчику для служебных поездок был предоставлен автомобиль марки фио, ....... Однако 09.09.2018г. фио, управляя служебным автомобилем в нерабочий день, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате ДТП автомобиль фио, г..., получил значительные механические повреждения. От дачи объяснений по факту причинения ущерба работодателю ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» ответчик отказался. Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился к специалистам ООО «...», о проведении оценки извещался ответчик, однако на оценку не явился. Согласно отчету об оценке, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет сумма. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ....

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.48-50 том2) Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.114-119 том 2).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2020 года, а также апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление, ранее участвовавший представитель истца в судебном заседании 22 апреля 2021 года исковые требования поддержал, пояснил их.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что работодателем нарушен порядок проведения служебного расследования.

Представители третьих лиц ..., а также ... в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. От адрес поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При новом рассмотрении дела суд учитывает Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2016 года между ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и Струковым А.Ю. заключен Трудовой договор ... (том 1 л.д. 8-14), в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность старшего менеджера по продажам, что оформлено приказом о приеме на работу ... пр от 01.11.2016г. (том 1 л.д. 20).

Согласно приказу 80 у от 31.10.2018 года фио уволен с 31.10.2018 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д.21).

Согласно п.5.1 Трудового договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д.22-33), в соответствии с которым работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (п.6.1), выходными днями являются суббота и воскресенье (п.6.8).

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» является собственником транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС..., что подтверждается представленным договором поставки, с учетом дополнительных соглашений, актом приема-передачи автомобиля (том 1 л.д.37-48,49), а также паспортом транспортного средства (том 1 л.д.35-36).

Как указано истцом и не отрицается ответчиком, Струкову А.Ю. выдан для служебного использования автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС....

09 сентября 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС..., под управлением Струкова А.Ю., автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля БИД Ф-3, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио Виновником ДТП признан водитель фио, привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 КоАПРФ на основании постановления от 25.02.2019 года Зеленоградского районного суда адрес. В результате происшествия пассажиру автомобиля под управлением Струкова А.Ю. – фио причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала дела об административном правонарушении №5-145/2019 (том 1 л.д.143-182).

09 сентября 2018г. приходилось на воскресенье, что являлось для Струкова А.Ю. выходным днем, таким образом, ответчик пользовался служебным автомобилем не при исполнении служебных обязанностей, в личных целях, что им самим не отрицается.

Согласно акту от 29 октября 2018г. от дачи письменного объяснения о причинах ущерба автомобилю фио, регистрационный знак ТС..., ответчик отказался (том 1 л.д.34).

Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «...», согласно договору №... от 21.01.2019г. (том 1 л.д.91-97). О проведении оценки извещался ответчик, что подтверждается телеграммой (том 1 л.д.100,101,102), однако на оценку фио не явился.

Согласно отчету №... от 04.06.2019г., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет сумма (том 1 л.д.61-90).

Определением суда от 12 ноября 2019 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по вопросу об объеме повреждений, полученных автомобилем фио регистрационный знак ТС VIN VIN-код в дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля (с учетом износа и без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене) на дату 09 сентября 2018 г. проведение экспертизы поручено специалистам фио «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта фио «Центр научных исследований и экспертизы» №... от 13.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма (том 1 л.д.193-231).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Между тем в данном случае, суд приходит к выводу, что ООО "Эй энд ДИ РУС" не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в подтверждение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО "Эй энд ДИ РУС" представлен только Акт от 29.10.2018 об отказе работника предоставить объяснения (т. 1 л.д. 34), ни решение о назначении проверки, ни решение работодателя, принятое по итогам такой проверки, материалы дела не содержат. При этом данный акт подписан комиссионно в составе трех должностных лиц истца. Однако как усматривается из материалов дела, в частности ранее данных представителем истца объяснениях, комиссия не созывалась, начальник отдела кадров подходила к истцу для того, чтобы от него получить письменные объяснения.

Таким образом, бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие соблюдение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО "Эй энд ДИ РУС" в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,193-199 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к Струкову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2021 по исковому заявлению ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к Струкову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба,

руководствуясь адрес,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к Струкову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская