Мотивированное решение

...

...

...

Дело № 2-1755/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Геворкян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в результате ДТП от 02 июля 2020 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Венто, гос.рег.знак ..., был причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Геворкяна А.А. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису в СПАО «Ингосстрах». 21 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, 23 июля 2020 года транспортное средство было осмотрено, позднее истцу стало известно, что ответчик намерен произвести выплату в размере сумма Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма 02 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого обращения, однако ответом от 23 ноября 2020 года страховая компания сообщила, что оснований для пересмотра решения не имеется. 30 января 2021 года Геворкян А.А. в адрес финансового уполномоченного направил обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» разницы между стоимостью ущерба и произведенной страховой выплатой в размере сумма, неустойки в размере сумма за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, однако решением от 03 марта 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку согласно выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, что находится в пределах статистической достоверности и составило 7,1% при допустимых 10%, таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью ущерба и произведенной страховой выплатой в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11 августа 2020 года по 15 марта 2021 года, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Геворкян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и данным в ходе судебного разбирательства пояснениям. Просил иск удовлетворить, указал о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, от ее проведения отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что стороной истца не представлено мотивированных возражений относительно проведенных экспертиз страховой компанией и Финансовым уполномоченным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из абзацев 1 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля и транспортного средства марка автомобиля Венто, гос.рег.знак ..., под управлением водителя фио, виновником которого признан фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ... (л.д.58).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и, на основании данных полученных по результатам калькуляции № ... Группы компаний «НИК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, 10 августа 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, платежное поручение № ... от 10.08.2020 года (л.д. 107).

Посчитав указанную выплату заниженной, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой (экспертное заключение от 20 августа 2020 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма (л.д. 24-47).

В адрес СПАО «Ингосстрах» 02.10.2020 Геворкяном А.А. направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, рассчитанного с учетом произведенной выплаты, неустойки в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма (л.д. 60-64).

19.10.2020 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре размера выплаты страхового возмещения (л.д. 65).

14 декабря 2020 года Геворкян А.А. вновь обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», письмом от 23 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о том, что позиция, изложенная в ответе от 19 октября 2020 года, остается неизменной.

26.01.2021 истец, в целях защиты своих прав, обратился к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма (л.д. 66-71).

Рассмотрев требования истца, Финансовый уполномоченный решением №... от 03 марта 2021 года в удовлетворении требований Геворкяна А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказал, основываясь на заключении независимой технической экспертизы №... от 19.02.2021 года, выполненной ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет сумма, однако согласно п. 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% (л.д.74-82).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Зеленоградский районный суд адрес, обосновывая свои требования в том числе экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ».

Согласно вопросу 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось на несогласие с результатами экспертизы страховой компании, а также финансового уполномоченного, полагая размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный данными экспертизами, значительно заниженным, вместе с тем мотивированных возражений представлено не было, от назначения по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы истец отказался. Кроме того, истец указал, что автомобиль им отремонтирован за счет своих средств, стоимость ремонта составила сумма, однако документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, у него отсутствуют, в настоящее время автомобиль продан.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность возражений СПАО «Ингосстрах», отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется результатами, изложенными в заключении ООО «АВТО-АЗМ», представленной Финансовым уполномоченным, ввиду отсутствия оснований сомневаться в ее результатах, проведенной уполномоченными лицами, с достаточной квалификацией.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта которого составил сумма, и полностью выплачен истцу в размере сумма, который находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% от размера ущерба, изложенного в заключении ООО «АВТО-АЗМ», представленной Финансовым уполномоченным.

Таким образом, разрешая требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд считает их неподлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворкяна ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова