Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Материал № 10-11505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Степановой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Шаркова Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Шарков Т.В., действующий в интересах Ивановой М.В., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным на постановление старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Лукиной Т.А. от 29 января 2020 года о возбуждении уголовного дела; обязать руководителя СО начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой М.В.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года жалоба заявителя – адвоката Шаркова Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шарков Т.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 20, ст.ст. 160, 42, 45 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела № 12001450010000095 послужило заявление представителя Денисова А.А. по доверенности, то есть по заявлению лица, не имеющего правовых оснований. Считает, что действия ст. следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ивановой М.В., причиняют ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации, т.е. непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы. На основании изложенного, просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 года №12001450010000095, вынесенное старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Ивановой Марии Валентиновны по ч. 4 ст. 160 УК РФ незаконным, обязать руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела №12001450010000095 в отношении Ивановой Марии Валентиновны по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В суде апелляционной прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела от 29 января 2020 года послужило заявление представителя учредителя ООО «НТМЦ Поверитель» Денисова А.А. – Винникова А.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой М.В. по факту мошеннических действий.

ООО «НТМЦ «Поверитель» признано потерпевшим, Винников А.Б. допущен следователем к участию в деле как представитель потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что Винников А.Б., действовал на основании доверенности от имени Денисова А.А., который уполномочил Винникова А.Б., в том числе быть его представителем в ОВД, органах прокуратуры, по всем вопросам, касающимся его (Денисова А.А.) как участника Общества.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований , УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий