Решение

...

......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года адрес решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2021 года.

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-196/2021 по административному иску ООО ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес Радионову ..., ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес Радионова ... выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2021 года административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении фио в ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление было получено адресатом 11.02.2021 г. На основании данного заявления и исполнительного документа по делу №2-44/2017, по состоянию на 22.03.2020 г. исполнительное производство не возбуждено, что нарушает срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Зеленоградскому адрес по адрес Радионовым Д.Е. допущено незаконное бездействие, выразившееся в виде невозбуждения исполнительного производства по заявлению, в установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Невозбуждение исполнительного производства в отношении фио, нарушает права административного истца, поскольку тот лишается возможности принудительного исполнения исполнительного документа по делу №2-44/2017.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому адрес по адрес Радионова Д.Е., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении фио в срок, установленный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по делу №2-44/2017 в отношении фио

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес поступили возражения на административное заявление, согласно которого административный ответчик ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях начальника ОСП по адрес нарушения действующего законодательства отсутствуют.

Третьи лица Евстигнеев Д.А., судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно административного иска 15.01.2021 года административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении фио в ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление было получено адресатом 11.02.2021 г., по состоянию на 22.03.2020 г. исполнительное производство не возбуждено.

Из материалов дела усматривается, что административный истец 15.01.2021 года направил почтовое отправление с почтовым идентификатором 62014254219378. Согласно отчета об отслеживании Почта России почтовая корреспонденция получена адресатом 11.02.2021 года. Адрес получения почтовой корреспонденции -адрес. Адресом ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес является адрес, адрес.

Таким образом, административный истец обратился с указанным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении фио не по адресу административного ответчика ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес Радионова ... выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ООО ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес Радионову ..., ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес Радионова ... выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.