Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2021-002526-96

судья суда первой инстанции Васильев А.А.

гражданское дело 1 инстанция № 2-1212/21

гражданское дело 2 инстанция № 33-8857/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алешина П.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Камолову Т.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Камолова Т.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения неосновательного обогащения 72412(семьдесят две тысячи четыреста двенадцать)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372(две тысячи триста семьдесят два)руб.36коп., а всего взыскать 74784(семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре)руб.36коп.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Камолову Т.Д., в котором просило взыскать с Камолова Т.Д. полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 72412руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372руб

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2019 года вследствие нарушения водителем Потаповой И.Г. правил дорожного движения произошло ДТП, был причинен материальный вред транспортному средству SUBARU, государственный регистрационный знак ***, истец произвел выплату ответчику в размере 79212руб. по платежному поручению от 24 января 2020 года № 82940, поскольку к истцу перешло право требования к лицу причинившему вред – виновнику ДТП Потаповой С.И. При рассмотрении в суде гражданского дела № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса был установлен размер стоимости восстановительного ремонта SUBARU, государственный регистрационный знак ***, связанный с рассматриваемым ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт по единой методике расчета составил 6800руб., истцом была произведена выплата в большем размере.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Потапова Ирина Геннадьевна и РСА.

Представитель истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, от Потаповой И.Г. поступили в суд письменные пояснения на иск.

Представитель ответчика в суд явился, с заявленным иском не согласился, представив письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Алешин П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений статей 1002,1003,1004 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из вступившего в законную силу, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса, которым постановлено взыскать с Потаповой И.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 6800 рублей.

Судом установлено, что 03 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения переднего бампера. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, Потапова И.Г., управлявшая транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ***, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествии Потаповой И.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ХХХ № 0062116476. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах», на основании заявления Камолова Т.Д. о страховом случае и экспертного заключения ООО «Цитадель – эксперт» №75-13013/20-1 от 16.01.2020 о стоимости восстановительно ремонта, акта осмотра транспортного средства, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 79212рублей, что подтверждается платежным поручением №82940 от 24.01.2020г. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 79212 рублей (78000 рублей страховое возмещение + 1212 рублей расходы по экспертизе), в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Потаповой И.Г. ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из Акта осмотра ООО «Цитадель – эксперт» у транспортного средства SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак ***, имеются следующие повреждения, которые получены от указанного ДТП: бампер передний - замена; фара передняя правая - замена; омыватель передней фары + крышка - замена; накладка переднего бампера правая - замена; решетка радиатора - замена; государственный регистрационный знак - замена; крыло переднее правое - раб. ЛКП-ремонт; панель рамки радиатора - тип.№2 - ремонт; усилитель переднего бампера - замена; наполнитель переднего бампера – замена. Потапова И.Г. не согласилась с исковыми требованиями, указала, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, ущерб в акте осмотра не соответствует характеру ДТП. Ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. По гражданскому делу № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса была назначена и проведена судебная автотехническая трассологическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП – 03 октября 2019 года, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 6800 рублей. При этом на основании приведенных исследований экспертом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2019, транспортное средство SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак ***, получило повреждение бампера переднего (правая часть), который подлежит окраске. Повреждения наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели передней, облицовки противотуманной фары правой на фотографических изображениях поврежденного транспортного средства SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак ***, зафиксированы не были, определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. Повреждения фары правой, форсунки фароомывателя правой, номерного знака переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого, бампера переднего (нижняя часть) на фотографиях от 07.10.2019 не зафиксированы, а имеются на фото от 15.11.2019, что свидетельствует о том, что были образованы после 03.10.2019, при том находятся изолированно от основной области повреждений.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса установлено, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак *** в результате спорного ДТП, с учетом износа составляет 6800 рублей.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Куцова А.В., проводившего исследование по определению суда, автомобиль ответчика Камолова Т.Д. SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак *** не осматривался экспертами, поскольку после ДТП, имевшего место 03 октября 2019 года вследствие нарушения водителем Потаповой И.Г. правил дорожного движения, поскольку на данном автомобиле имелись полученные после данного ДТП повреждения и не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. Экспертом использовались как материалы по делу об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП, так и фотоматериалы с места данного ДТП с фиксацией повреждений, относящихся к данному ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания эксперта, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия во внимание доводы ответчика о неполноте исследования, проведенного им в рамках гражданского дела № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса».

Таким образом, суд первой инстанции разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того обстоятельства, что учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю ответчика Камолова Т.Д. SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак ***, в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 6800 рублей, пришел к выводу, что произведенная истцом страховая выплата была неосновательно завышена, вследствие недобросовестного поведения Камолова Т.Д., заявившего о выплате страхового возмещения и по повреждениям, которые не относились к рассматриваемому ДТП. Таким образом, ответчик получил страховую выплату, превышающую размер подлежащей уплате, при этом, судом не установлено в действиях истца арифметической ошибки, при определения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 412 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере 2 372, 36 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие неосновательного завышения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, по причине недобросовестного поведения Камолова Т.Д.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи