Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Камолову ТД о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Заболотному Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 03 октября 2019 года вследствие нарушения водителем Потаповой И.Г. правил дорожного движения произошло ДТП, был причинен материальный вред транспортному средству SUBARU, государственный регистрационный знак ***, истец произвел выплату ответчику в размере 79212руб. по платежному поручению от 24 января 2020 года № 82940, поскольку к истцу перешло право требования к лицу причившему вред – виновнику ДТП Потаповой С.И. При рассмотрении в суде гражданского дела № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса был установлен размер стоимости восстановительного ремонта SUBARU, государственный регистрационный знак **, связанный с рассматриваемым ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт по единой методике расчета составил 6800руб., а поскольку истцом была произведена выплата в большем размере, то СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Камолова Т.Д. полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 72412руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372руб.(л.д.4-6).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Потапова Ирина Геннадьевна и РСА.

Представитель истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.5), третьи лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, от Потаповой И.Г. поступили в суд письменные пояснения на иск(л.д.74-77).

Представитель ответчика в суд явился, с заявленном иском не согласился, представив письменные возражения на иск(л.д.61-62,68).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Обсуди доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса, допросив эксперта Куцова А.В., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса(л.д.78-80), которым постановлено взыскать с Потаповой ИГ в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 6800 рублей.

Судом установлено, что 03 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения переднего бампера. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, Потапова И.Г., управлявшая транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ***, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествии Потаповой И.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ХХХ № **. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах», на основании заявления Камолова Т.Д. о страховом случае и экспертного заключения ООО «Цитадель – эксперт» №75-13013/20-1 от 16.01.2020 о стоимости восстановительно ремонта, акта осмотра транспортного средства, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 79212рублей, что подтверждается платежным поручением №82940 от 24.01.2020г. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 79212 рублей (78000 рублей страховое возмещение + 1212 рублей расходы по экспертизе), в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Потаповой И.Г. ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из Акта осмотра ООО «Цитадель – эксперт» у транспортного средства SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак **, имеются следующие повреждения, которые получены от указанного ДТП: бампер передний - замена; фара передняя правая - замена; омыватель передней фары + крышка - замена; накладка переднего бампера правая - замена; решетка радиатора - замена; государственный регистрационный знак - замена; крыло переднее правое - раб. ЛКП-ремонт; панель рамки радиатора - тип.№2 - ремонт; усилитель переднего бампера - замена; наполнитель переднего бампера – замена. Потапова И.Г. не согласилась с исковыми требованиями, указала, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, ущерб в акте осмотра не соответствует характеру ДТП. Ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. По гражданскому делу № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса была назначена и проведена судебная автотехническая трасологияческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП – 03 октября 2019 года, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 6800 рублей. При этом на основании приведенных исследований экспертом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2019, транспортное средство SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак **, получило повреждение бампера переднего (правая часть), который подлежит окраске. Повреждения наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели передней, облицовки противотуманной фары правой на фотографических изображениях поврежденного транспортного средства SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак **, зафиксированы не были, определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. Повреждения фары правой, форсунки фароомывателя правой, номерного знака переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого, бампера переднего (нижняя часть) на фотографиях от 07.10.2019 не зафиксированы, а имеются на фото от 15.11.2019, что свидетельствует о том, что были образованы после 03.10.2019, при том находятся изолированно от основной области повреждений.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса установлено, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак ** в результате спорного ДТП, с учетом износа составляет 6800 рублей.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Куцова А.В., проводившего исследование по определению суда, автомобиль ответчика Камолова Т.Д. SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак ** не осматривался экспертами, поскольку после ДТП, имевшего место 03 октября 2019 года вследствие нарушения водителем Потаповой И.Г. правил дорожного движения, поскольку на данном автомобиле имелись полученные после данного ДТП повреждения и не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. Экспертом использовались как материалы по делу об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП, так и фотоматериалы с места данного ДТП с фиксацией повреждений, относящихся к данному ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства показания эксперта, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований для принятия во внимание доводы ответчика о неполноте исследования, проведенного им в рамках гражданского дела № 2-1833/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой С.И. о возмещении ущерба порядке регресса».

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю ответчика Камолова Т.Д. SUВARU LEGACY COMFORT, государственный регистрационный знак **, в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 6800 рублей, суд приходит к выводу, что произведенная истцом страховая выплата была неосновательно завышена, вследствие недобросовестного поведения Камолова Т.Д., заявившего о выплате страхового возмещения и по повреждениям, которые не относились к рассматриваемому ДТП. Таким образом, ответчик получил страховую выплату, превышающую размер подлежащей уплате, при этом, судом не установлено в действиях истца арифметической ошибки, при определения страховой выплаты.

В силу положений статей 1002,1003,1004 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований к Камолову Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72412руб.(79212руб.-6800руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2372руб.36коп.(л.д.2).

Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в заявленном размере, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2372руб.36коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,61,98,167,193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Камолову ТД о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Камолова ТД в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения неосновательного обогащения 72412(семьдесят две тысячи четыреста двенадцать)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372(две тысячи триста семьдесят два)руб.36коп., а всего взыскать 74784(семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре)руб.36коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья