Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания И.М. Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Сириус-Трейд» по доверенности К.С. Мальцевой на определение от 03 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной, которым постановлено:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Виноградова * задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области.

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» через представителя по доверенности А.Ю. Сабчук обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Виноградова * задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено определение от 03 февраля 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя К.С. Мальцева, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку условие о подсудности споров является обязательным как для сторон договора, так и для суда. Пункт о подсудности с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основания, предусмотренным ст. 134 и 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление должно быть подано мировому судье по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы, установить, где была совершена оферта из представленных документов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

ООО «Сириус-Трейд» в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы согласно договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 19 Договора, согласно которому, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, по искам займодавца к заемщику подлежат разрешению в Зеленоградском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы (в зависимости от цены иска) или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в рассматриваемом случае определенный индивидуальными условиями договора адрес места территориальной подсудности (г. Москва) не находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика (Московская область), а место жительства заемщика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 03 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья Н.А. Большакова