Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

12 мая 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2021 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Павлусик * о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Павлусик * о взыскании неосновательного обогащения, указав, что * года по адресу: * произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № *. Согласно Акта б/н от *г., составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива явился свищ на трубопроводе ГВС в чердачном помещении, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ответчика, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 045 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № * от *г. Размер ущерба, возмещенного ООО СК «Сбербанк Страхование» составил: 138 045 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № * от *г. Установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 104 263 руб. 50 коп. уже было произведено в адрес Павлусик Н.И. в виде возмещения вреда в натуре (проведение ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры ответчика силами ГБУ «Жилищник ЗелАО»), что подтверждается распиской ответчика от * года и письмом ГБУ «Жилищник ЗелАО» № * от *г. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 138 045 руб. 87 коп. подлежит возврату. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение – 138 045 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 92 коп..

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник ЗелАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, уд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсуди доводы, изложенные в иске, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, * года по адресу: * произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Как следует из Акта б/н от *г., составленного экспертной комиссией, причиной залива явился свищ на трубопроводе ГВС в чердачном помещении (л.д. 20).

Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» № * была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 045 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № * от *г. (л.д. 13, 13 оборот).

Согласно расписке ответчика Павлусик Н.И. от * года и письму ГБУ «Жилищник ЗелАО» № * от *г. возмещение ущерба по данному событию в размере 104 263 руб. 50 коп. уже было произведено в адрес Павлусик Н.И. в виде возмещения вреда в натуре (проведение ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры ответчика силами ГБУ «Жилищник ЗелАО») (л.д. 27-28).

В силу положений статей 1102,1103,1104 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» требований к Павлусик Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 045 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 960 руб. 92 коп. (л.д.6).

Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере 138 045руб. 87 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3 960 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.10,12,15,1002-1004 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167, 193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Павлусик * о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Павлусик * в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» неосновательное обогащение в размере 138 045руб. (сто тридцать восемь тысяч сорок пять) рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 92 коп., а всего взыскать 142 006(сто сорок две тысячи шесть) рублей 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова