Решение

УИД 77RS0008-02-2021-002549-27

Дело №2-1424/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием старшего помощника прокурора ЗелАО г. Москвы Лагуновой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Панова И.И.,

представителя ответчика по доверенности Девяткина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулабуховой Натальи Александровны к ГБОУ «Школа №842» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулабухова Н.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ГБОУ «Школа №842» с исковыми заявлениями о признании незаконными приказа от 25.12.2020 №268-К и приказа от 09.03.2021 №2-109-К, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ГБОУ «Школа № 842» с 01.09.2015 до 09.03.2021 в должности заместителя директора по управлению ресурсами. Приказом ответчика № 2-68-К от 25.12.2020 истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Приказом ответчика № 2-109-К от 09.03.2021 истцу наложено дисциплинарное взыскании в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что приказы вынесены незаконно и необоснованно. Просит суд, отменить приказ ГБОУ «Школа № 842» от 09.03.2021. № 2-109-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить на работе в должности заместителя директора по управлению ресурсами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.03.2021. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением от 20.05.2021 объединены в одно производство гражданские дела: №2-1424/2021 по иску Кулабуховой Натальи Александровны к ГБОУ г.Москвы школа №842 о признании приказа от 25.12.2020 №2-68-К о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью и компенсации морального вреда, и №2-1423/2021 Кулабуховой Натальи Александровны к ГБОУ г.Москвы школа №842 о признании приказа от 09.03.2021 №2-109-К о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью и компенсации морального вреда.Объединенному делу присвоен № 2-1424/2020.

Истец Кулабухова Н.А.в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Панова И.И., который указал, что ответчиком нарушена процедура как вынесения дисциплинарного взыскания 25.12.2012, так и процедура увольнения истца 09.03.2021. Указал на то, что проверка деятельности истца в декабре 2020 года была проведена в первый день после выхода истца из отпуска, что не отвечает принципу законности, при запросе у работодателя всех документов, в отношении истца, ей не были представлены документы, касающиеся привлечения ее к административной ответственности как должностного лица, что указывает на недобросовестность ответчика. Поскольку истец являлась членом профсоюза. у нее имелись дополнительные гарантии при применении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнении, которые не учтены ответчиком. Также обратил внимание на неоднократные опечатки в документах, в частности в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в декабре 2020 года, истцу были предоставлены как приказ от 21.12.2020, так и приказ от 25.12.2020.Поскольку истец занимала должность заместителя директора по управлению ресурсами, ее не включили в комиссию проводящую проверку. Пояснил, что в настоящее время истец трудоустроен (том 2 л.д. 61-66, 150-153).

Ответчик ГБОУ «Школа №842» обеспечил явку своего представителя по доверенности Девяткина Г.С., который просил в иске отказать, ранее представленные письменные возражения поддержал, ссылался на законность изданных приказов и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и последующего ее увольнения. Указал на то, что условия коллективного договора содержат положения, противоречащие нормам ТК РФ и Конституции, что указывает на невозможность его применения к процедуре наложения на истца дисциплинарного взыскания и последующего увольнения. Полагал процедуру увольнения истца законной, оснований для взыскания среднего заработка и морального вреда не усмотрел (том 1 л.д. 69-154, 155-234, том 2л.д. 154-155).

МГО ТО ЗелАО «Первичная профсоюзная организация ГБОУ Школа №842» привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, о причинах неявки в судебное заседание представителя не известно.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10.06.2014, трудовому договору №259 от 10.06.2014 Кулабухова Наталья Александровна осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ «Школа №842» в должности Руководителя структурного подразделения (хозяйственная служба школы) (том 1 л.д.12, 77-80).

Из должностной инструкции заместителя директора по управлению ресурсами следует, что работник на указанную должность назначается и освобождается приказом директора, подчиняется непосредственно директору. В должностные обязанности входит руководство хозяйственной деятельностью учреждения; планирует, координирует и контролирует работу работников учреждения по курируемым направлениям; обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями МЧС; осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения; принимает меры по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения, и т.п. (глава 2). Заместитель директора по управлению ресурсами имеет право, в том числе, знакомится с проектами решений руководства учреждения, касающиеся его деятельности (глава 3). Заместитель директора по управлению ресурсами взаимодействует с заместителями директора по другим направлениям, с руководителями структурных подразделений учреждения, с общественными организациями (объединениями), действующими в учреждении на законных основаниях (глава 4). Заместитель директора по управлению ресурсами несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (глава 5) (том 1 л.д. 62-65).,

07.12.2020 комиссией ГБОУ «Школа №842», в составе директора *** проведена проверка санитарно-гигиенического, санитарно-технического состояния корпуса *** ГБОУ «Школа №842», в ходе которой были осмотрены помещения в корпусе. В результате проверки были установлены нарушения, которые комиссия квалифицировала опасными для жизни и здоровья воспитанников ГБОУ «Школа №842» (том 1 л.д.20-21, 89-90, 91-109).

09.12.2020 в адрес истца директором школы составлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений в результате проверки состояния помещений корпуса *** от 07.12.2020, с которым истец ознакомлена 09.12.2020 (том 1 л.д. 110).

14.12.2020 специалистом по кадрам *** учителем *** составлен Акт о не предоставлении истцом письменного объяснения в установленный срок (том 1 л.д. 111).

14.12.2020 комиссией ГБОУ «Школа №842»в составе директора школы, специалиста *** инженера *** учителя ОБЖ ***. составлен акт осмотра о не устранении замечаний территории ГБОУ «Школа №842», произведена фото фиксация (том 1 л.д.112,113-121,123 т.1).

22.12.2020 истцом составлены письменные пояснения, в которых указано на выполнение должностных обязанностей (том 1 л.д.122).

23.12.2020 комиссией в составе директора, социального педагога *** воспитателя *** составлен Акт о проведении проверки санитарно-гигиенического и санитарно-технического состояния корпуса *** школы №842. Выявленные нарушения квалифицированы комиссией как опасные для жизни и здоровья воспитанников (том 1 л.д. 199, 134-141).

25.12.2020 по итогам заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту нарушений, выявленных в ходе проверки помещений и мониторинга территорий ГБОУ «Школа №842», действия/бездействия Кулабуховой Н.А. как заместителя директора по управлению ресурсами признаны виновными с применением дисциплинарного взыскания. Так, комиссия установила, что Кулабуховой Н.А. допускаются опоздания на работу, ею ослаблен контроль за территорией школы, нарушены пункты п.п. 2.2, 2.9, 2.19 должностной инструкции, не соблюдены требования СанПиН 2.4.1.3049-13, СП 3.1/2.4.3598-20 (том 1 л.д.13-19).

Приказом директора ГБОУ «Школа №842» №2-68-К от 25.12.2020 Кулабухова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение пунктов 2.9, 2.13, 2.19 Должностной инструкции, несоблюдение СанПиН 3.1/2.4.3598-20, за ослабление контроля над хозяйственной деятельностью учреждения (п. 2.2, п. 2.9 Должностной инструкции), а также пренебрежением создание безопасных условий пребывания в школе обучающихся и сотрудников, выраженное в отсутствии контроля за своевременностью осуществления уборки территории от снега и наледи, отсутствии мер по обеспечения необходимых социально-бытовых, в том числе, гигиенических, условий для обучающихся и воспитанников школы (том 2 л.д. 44-45).

Согласно акту от 25.12.202, составленным специалистом по кадрам ***., учителем *** Кулабухова Н.А. отказалась от ознакомления под подпись с приказом №2-68-К от 25.12.2020 (том 1 л.д.154).

Документов, подтверждающих ознакомление истца с актами проверки, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25.12.2020 №2-68-К, приказа о прекращении трудового договора с работником от 09.03.2021 №2-109-К, суд исходит из следующего.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения

Частью 2 статьи 9 ТК РФ указывается на то, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязансоблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Так в материалы дела представлена копия коллективного договора, действующего на период с 01.09.2019 по 31.08.2022, подписанный директором школы *** и председателем первичной профсоюзной организации *** 28.08.2019 (том 2 л.д. 167-206).

Согласно пункту 9.6 (Гарантии профсоюзной деятельности) с предварительного согласия профкома производится применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения в отношении работников, являющихся членами Профсоюза (том 2 л.д. 200).

Истец Кулабухова Н.А. являлась членам Профсоюза, что не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту нарушений, выявленных в ходе проверки помещений и мониторинга содержания территории ГБОУ «Школа №842», оформленного протоколом от 25.12.2020, в пункте 8 отмечено, несмотря на то, что в соответствии с ТК РФ обязанность работодателя получить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза не установлена, во исполнение пункта 9.6 Коллективного договора комиссией в ходе проведения служебного расследования направлено предложение профсоюзному комитету рассмотреть вопрос согласования применения дисциплинарного взыскания в отношении членов профсоюза (том 1 л.д. 18-19).

Мнение профсоюзного органа относительно применения к Кулабуховой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, получено не было. Довод ответчика о том, что Кулабухова Н.А. не обращалась в Профсоюз с заявление относительно применения к ней дисциплинарного взыскания, суд полагает несостоятельным, поскольку соблюдение процедуры, как применения дисциплинарных взысканий, так и увольнения является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, как указывал представитель истца, и не было оспорено стороной ответчика, день проведения проверки помещений 07 декабря 2020 года, являлся первым рабочим днем истца после отпуска в период с 16.11.2020 по 06.12.2020.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля ***., в декабре 2020 года она исполняла обязанности председателя профкома *** Показала, что присутствовала в момент обсуждения вынесения истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, указала на то, что при проведении проверки 07.12.2020 в комиссию не был приглашен ни один сотрудник профкома. 15.12.2020 была создана комиссия, в которую входил свидетель, был проведен анализ, представленных документов по итогам проверки, в том числе объяснительные воспитателей, акты и фото материалы. 23.12.2020 свидетелю был предоставлен макет протокола, поскольку обсуждении формулировки с истцом зашло в тупик, ею было предложено вынести все вопросы на заседание профкома, однако 25.12.2020 ввиду выхода с больничного *** состав комиссии обновился на половину, новые члены комиссии за несколько часов, ознакомившись с документами, приняли соответствующее решение.

Свидетели *** работник комплексного обслуживания и *** бывший сотрудник школы, занимавший должность рабочего, показали, что истец была их непосредственным руководителем, контролировала их работу, давала поручения, в ее отсутствие обращались к директору школы.

Свидетель *** - учитель ОБЖ и специалист по комплексной безопасности, показал, что истец должностную инструкцию не соблюдала, неоднократно в ходе проверок, как плановых, так и внеплановых выявлялись нарушения. При проверке в начале декабря 2020 года истец не присутствовала, нарушения безопасности (заставлены пути эвакуации) были устранены им на месте. С приказом вынесенным по результатам заседания комиссии истец знакомится отказалась в грубой форме.

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные пояснения председателя профкома ***. на имя директора школы от 15.07.2021 и письменные пояснения на имя исполняющего обязанности директора без указание на дату их составления (приобщенные в судебном заседании), в которых последняя указала на законность процедур по применению дисциплинарного взыскания, поскольку Кулабуховой Н.А. не был подан запрос о применении дисциплинарного взыскания, а также по процедуре увольнения, поскольку после получения 18.02.2021 запроса от директора на мотивированное мнение заседание проведено только 03.03.2021, мнение составлено 04.03.2021. Также в пояснениях указала о невозможности применения положений п.9.6 и п. 2.2.18 Коллективного договора, поскольку он противоречит нормам ТК РФ.

Из материалов дела следует, что запрос на мотивированное мнение был направлен посредством электронной почты 18.02.2021 после окончания рабочего дня (после 18.00), при этом из мотивированного мнения следовало, что относительно приказа об увольнении профком возражает, так как не были учтены трудовой стаж и опыт работы. Составлен протокол №17 от 03.03.2021 (5 человек - против формулировки увольнения, 2 человека - за) (том 2 л.д. 111). Согласно копиям журналов исходящей и входящей корреспонденции запрос зарегистрирован 18.02.2021 за №918, мотивированное мнение 04.03.2021 за №524 (том 2 л.д. 132).

По запросу суда стороной ответчика не были представлены сведения о сроке направления мотивированного мнения, а также протокол №17 от 03.03.2021.

При этом суд обращает внимание, что в письменных объяснениях *** указано, что протокол заседания от 03.03.2021, организованного посредством видео-конференц связи, не велся, при этом в мотивированном мнение имеется ссылка на протокол от 03.03.2021 №17, что суд полагает несоответствующим действительным обстоятельствам дела.

После декабря 2020 года в учреждении (школа №842) также был проведен ряд проверочных мероприятий, в том числе со стороны ***, результаты которой оформлены поручением (приобщено в судебном заседании). В ходе указанной проверки подтвержден факт нарушения работодателем прав работника, выразившееся в не предоставлении истцу, запрашиваемых документов, связанных с работой, подтвержден факт нарушения условий Коллективного договора. Также рекомендовано внести изменения, дополнения в ЛНА Школы с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством.

Процедура по устранению нарушений касающиеся внесения изменений в коллективный договор инициирована в апреле 2021 года, о чем в дело стороной ответчика представлено уведомление о начале коллективных переговоров.

В обоснование возражений против требований истца, стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о привлечении истца к административной ответственности должностного лица в 2018, 2019 г.г. (том 2 л.д. 239-243), служебные записки на имя директора *** от учителя ОБЖ, ответственного за безопасность *** о необходимости заключения гражданско-правовых договор для оказания услуг в сфере хозяйственной деятельности учреждения для устранения имеющихся недостатков (том 2 л.д. 113-131), вместе с тем названные служебные записки не содержат сведений о дате их составления, в связи с чем отнести их к рассматриваемому периоду, характеризующему деятельность истца, не предоставляется возможным.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены жалоба от 22.01.2021, 27.01.2021, поданная через приложение «***», от гражданина, указавшего на завал территории учреждения снегом, с приложением фото; запрос директора от 26.01.2022 на получение письменных пояснений объяснений от истца, полученные в тот же день; распоряжение от 27.01.2021 №1 директора ***. об обязании истца предоставить, указанные в распоряжении документы, в срок до 12.00 часов 28.01.2021 (получено истцом 28.01.2021 в 09.17); ответ истца от 28.01.2021 на распоряжение от 27.01.2021 №1; уведомление истцу от 10.02.2021 №888 о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения распоряжения директора 27.01.2021 №1, а также по факту выявленных нарушений содержаний зданий и территорий ГБОУ «Школа №842» со сроком исполнения до 16.00 12.02.2021 (получены истцом 10.02.2021); объяснительная истца от 15.02.2021; служебные записки рабочих и специалиста (том 1 л.д. 223-228), акты эксплуатационного мониторинга (том 1 л.д. 189-214).

ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ТК РФ увольнение работника по ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным , или части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со Кодекса (часть вторая ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Оценив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд находит доводы истца, изложенные в иске и дополнительных пояснениях и приведенные им в судебном заседании, обоснованными и указывающими на нарушение ответчиком требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 2-68-К от 25.12.2020.

Так как работодателем не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки от декабря 2020 года, по итогам которой вынесен оспариваемый приказ № 2-68-К от 25.12.2020, что указывает на незаконность данного приказа. В следствие чего отсутствуют основания полагать о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ № 2-109-К от 09.03.2021 о прекращении трудового договора является незаконным.

Вместе с тем в материалах дела имеются два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, номера присвоенные приказам идентичные №2-68-К, при этом даты их вынесения как 21.12.2020, так и 25.12.2020, что, по мнению истца, является фальсификацией доказательств по делу. Стороной ответчика в опровержение изложенного довода была представлена выписка из журнала регистрации приказов по личному составу, в котором имеются сведения о регистрации приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Кулабуховой Н.А. только от 25.12.2020 (том 2 л.д. 83,84), а также объяснительная сотрудника, готовившего проект данного приказа, о технической ошибке в дате его составления (том 2 л.д. 104), приказ от 30.06.2020 о признании приказа №2-68-к от 21.12.2020 недействительным (том 2 л.д. 105), дата составления данного приказа не соотносится с датой приказа, признаваемого недействительным. Вместе с тем в приказе от 21.12.2020 (том 2 л.д. 77-78) имеются отметки об ознакомлении с ним сотрудников, в отношении которых они вынесены. Истцом в адрес работодателя были поданы письменные заявления от 16.02.2021 на предоставления в трехдневный срок согласно ст. 62 ТК РФ информации о действующих дисциплинарных взысканиях на дату заявления, заверенные копии приказов, на основании которых вынесены дисциплинарные взыскания с подписью истца об ознакомлении. 09.03.2021 истцу с сопроводительным письмом были выданы заверенные копии протокола заседания комиссии от 25.12.2020, приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от 21.12.2020 №2-68-К, акта об отказе в ознакомлении с приказом от 21.12.2020, ответ на заявление вх.№510 от 18.02.2021 (том 2 л.д. 75, 76).

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении ее прав при применении к ней мер дисциплинарной ответственности.

Довод стороны ответчик о невозможности применения положения Коллективного договора с указанием на его незаконность, а также о том, а подписанная его редакция нарушает права других работников, учреждению рекомендовано внести в него изменения, не может быть принят судом, поскольку период привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения коллективный договор действовал, у сторон по делу не возникало сомнений в законности, изложенных в нем положений.

Поскольку требования истца о признании незаконными приказов судом удовлетворено, Кулабухова Н.А. подлежит восстановлении в ГБОУ «Школа №842» в должности заместителя директора по управлению ресурсами.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.03.2021 по день вынесения решения подлежит удовлетворению ввиду установленных по делу нарушений трудовых прав истца.

Согласно справке ГБОУ «Школа №842» средний дневной заработок Кулабуховой Н.А. на дату увольнения (09.03.2021) составлял 5 284,38 рублей (том 2 л.д.106). Истец данный расчет не оспаривал.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из того, что среднедневной заработок составляет 5 284,38 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула (10.03.2021 по 29.07.2021) составит 502 016,10 рублей (95 раб. дня * 5 284,38 рублей), которая взыскивается с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 237 ТК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ГБОУ «Школа №842» в бюджет города Москвы составляет 8 520 рублей, исходя из удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 237 ТК РФ, ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулабуховой Натальи Александровны к ГБОУ «Школа №842» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 25.12.2020 №2-68-К о вынесении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 09.03.2021 №2-109-К о прекращении трудового договора, восстановить Кулабухову Наталью Александровну на работе в ГБОУ «Школа №842» в прежней должности заместителя директора по управлению ресурсами.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ «Школа №842» в пользу Кулабуховой Натальи Александровны компенсацию в размере суммы среднего заработка за период вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения – 10.03.2021 по 29.07.2021 в размере 502 016,10 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ «Школа №842» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.08.2021.