Решение

УИД 77RS0008-02-2021-002439-66

Дело №2а-242/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя административного истца по доверенности Гавичюса М.Н.,

представителя административного ответчика ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мараева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярыгиной Анастасии Александровны к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование административного иска указано, что Ярыгина А.А., *** г.р., в период с 27.07.2006 по 16.01.2016 находилась под опекой своей бабушки по матери ***. На основании исполнительного листа №2-180/2006 от 30.10.2006, выданного мировым судьей г.Москвы по судебному участку №4 Панфиловского района, в пользу *** на содержание Ярыгиной А.А., взысканы алименты с должника *** За весь период, который составил около 10 лет, *** уклонялся от уплаты алиментов, по трудовой книжке не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, скрывался от судебных приставов. 28.08.2017 исполнительное производство в отношении *** по взысканию алиментов было окончено, при этом задолженность составлял 596 981,73 рубль. *** проживал совместно со своей супругой *** 14.10.2019 ими был приобретен в совместную собственность автомобиль марки *** зарегистрированный на имя *** Узнав о приобретении автомобиля, Ярыгина А.А. 24.12.2019 подала заявление в ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительного производства для взыскании с *** имеющейся у него задолженности по алиментам в сумме 596 981,73 рубля. На основании заявления, ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №***. 23.12.2019 ГИБДД г.Зеленограда была проинформирована о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля *** связи с тем, что добровольное погашение по алиментам *** проигнорировал, только спустя два месяца, а именно 03.03.2020 ОСП по ЗелАО УФССП по г.Москве произвел арест автомобиля марки ***. С момента наложения ареста, 03.03.2020, спустя только 4,5 месяца судебный пристав-исполнитель *** ответственный за данное исполнительное производство 17.07.2020 вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №*** оценщика из ООО ***. Только 24.12.2020, спустя более пяти месяцев оценщик вынес определение о стоимости автомобиля «***. 29.01.2021 *** обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и пересмотре оценочной стоимости автомобиля ***. 06.02.2021 Ярыгиной А.А. стало известно, что в результате пожара по адресу: *** *** и *** погибли, получив отравление угарным газом, находясь в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время автомобиль *** перемещен ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве на спецстоянку, где находится по настоящее время. По состоянию на 19.03.2021 исполнительное производство приостановлено, действия по реализации автомобиля и погашению задолженности судебными приставами-исполнителями не предпринимаются. Задолженность по алиментам должника *** составляют 541 620,79 рублей. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства №*** от 20.12.2019; обязать ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве передать автомобиль марки ***, в собственность Ярыгиной А.А., в счет погашения оставшееся задолженности по алиментам *** на день смерти 06.02.2021, взыскать моральный вред со ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве в размере 300 000 рублей в пользу Ярыгиной А.А.

Административный истец Ярыгина А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гавичюса М.Н., который в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мараев С.В. в судебное заседание явился, просил в требованиях административного истца отказать, полагая, что действия судебного пристава правомерны, указал, что затягивание сроков выполнения действий по исполнительному производству связано со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и неудовлетворительной работой организации, производящей оценку, поддержал письменные возражения (л.д.68-69 т.1)

Административный соответчик ГУФССП России по г.Москве, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Радионов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Нотариус Соболевская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Нотариус г.Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ч.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярыгина Анастасия Александровна, *** г.р., является дочерью *** что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14 т.1).

Согласно постановлению муниципалитета внутригородского муниципального образования Силино в г.Москве, на основании решения Зеленоградского суда *** лишен родительских прав в отношении Ярыгиной А.А., над несовершеннолетней установлена опека. Опекуном назначена *** л.д.15 т.1).

Решением мирового судьи г.Москвы по судебному участку №4 Панфиловского района от 30.10.2006 по гражданскому делу №2-180/06 в пользу *** с *** о взыскании алиментов на содержание Ярыгиной А.А., выдан исполнительный лист (л.д.11 т.1).

22.08.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве определена сумма задолженности по алиментам *** которая составила 596 981,73 рублей (л.д.25-26 т.1).

28.08.2017 исполнительное производство №*** окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.27 т.1).

24.12.2019 Ярыгиной А.А. подано явление в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве с требование взыскания задолженности с должника *** В заявлении указано, что у *** совместно с супругой приобретен автомобиль, право собственности зарегистрировано на должника (л.д. 20 т.1).

20.12.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москвы *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении *** о взыскании задолженности по алиментам в размере 596 981,73 рубль (л.д.28-30 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 на автомобиль марки ***, наложен арест (л.д.151-159 т.1)

17.07.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Мараевым С.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества автомобиля марки «*** (л.д.31 т.1).

11.08.2020 в ОСП по ЗелАО *** подано заявление об освобождении имущества от ареста (л.д. 118 т.1).

24.12.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Мараевым С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля марки *** составила 559 600 рублей (л.д.32 т.1), с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя *** не согласился, направив в суд административное исковое заявление от 29.01.2021 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства (л.д.105-106, 107 т.1)

*** должник *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Старок Крюково (л.д.33 т.1).

Согласно заключениям эксперта №*** от 08.02.2021, №*** от 08.02.2021, следует, *** (л.д.34-37 т.1).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 производство по административному делу по иску *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Мараеву С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено в связи со смертью административного истца (л.д.98-99 т.1).

25.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Мараевым С.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника в соответствии со ст.14, 40, 42, 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.94 т.1).

ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве в материалы дела по запросу суда представлены копия исполнительного производства №*** от 20.12.2019 находящееся в производстве у судебного пристава- исполнителя ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Мараева С.В. (л.д.72-228 т.1), копия исполнительного производства №*** от 29.10.2010 (л.д.3-156 т.2).

По запросу суда представлена копия наследственного дела №24/2021 на имя *** умершего *** (л.д.193-259 т.2).

Разрешая заявленные требования административного истца полагая их подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 1, п.5 ст.3 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» настоящий Федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции. В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как указал при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Мараев С.В., на момент передачи ему исполнительного производства в отношении *** по взысканию задолженности по алиментам в декабре 2019 года, ему было известно о наличии у должника в собственности транспортного средства.

Арест имущества произведен 03.03.2020, при этом специалист по оценке транспортного средства привлечен 17.07.2020, что не ответчает требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пояснения судебного пристава-исполнитель Мараева С.В. о том, что супругой должника после ареста транспортного средства в Зеленоградский районный суд города Москвы были поданы заявления (от 05.03.2020, от 07.07.2020) о расторжении брака, разделе имущества, освобождении имущества от ареста, предметом которого также являлся спорный автомобиль, основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца не являются, поскольку данные исковые заявления к производству суду приняты не были, возвращены на стадии принятия иска к производству суда.

Невыполнение ООО ОК «***» условий государственного контракта в части сроков на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д. 165 т.2), также не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении административных требований Ярыгиной А.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Ярыгиной Анастасии Александровны к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, в части признания незаконным бездействие ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве по не проведению оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №***.

Вместе с тем, оснований для передачи автомобиля марки «***, в собственность Ярыгиной А.А., в счет погашения оставшейся задолженности по алиментам *** на день смерти 06.02.2021, в рамках рассматриваемого иска не усматривается, поскольку данное транспортное средство приобретено должником будучи в браке с ***, к наследственному имуществу которой открыто наследственное дело, наследники последней вправе претендовать на имущество, оставшееся после ее смерти.

Требование о компенсации морального вреда мотивированное упущенной выгодой, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как исходя из положений ГК РФ, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении Ярыгиной А.А. морального вреда, не установлено, требование последней о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав, связанных с получением присужденных денежных сумм по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ярыгиной Анастасии Александровны к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве по не проведению оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №***.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.09.2021.