Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Горбунова Геннадия Викторовича на определение от 04 марта 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А., которым постановлено:

возвратить Горбунову * заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Горбунова * со всеми приложенными документами.

Разъяснить Горбунову *, что возврат заявления не препятствует возможности обращения с указанным требованием в компетентный суд (судебный участок № 400 района Крюково города Москвы) по месту жительства должника, а также предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

у с т а н о в и л:

Взыскатель Горбунов * обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбунова * задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено определение от 04 марта 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель Горбунов Г.В., указывая, что информация мирового судьи о месте жительства должника является недостоверной, я так как как в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и по настоящее время адрес регистрации должника: *.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель Горбунов * обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбунова * задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы по месту жительства должника: *.

Возвращая заявление Горбунова Г.В. мировой судья, руководствуясь положениями статьи 123, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика – должника, при этом согласно сведениям, указанным в справке ГБУ МФЦ города Москвы, новый адрес места жительства Горбунова А.Г.: *, что в соответствии с Законом города Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из справки ГБУ МФЦ г. Москвы Горбунов А.Г. был зарегистрирован с * года по * года по месту жительства: г. Москва, *, новый адрес места жительства: *.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Между тем доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку место регистрации ответчика - должника следует отличать от его временного пребывания, которое согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности.

Доказательств преимущественного постоянного проживания должника по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что адрес места постоянной регистрации должника не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы, мировым судьей правомерно сделан вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявителю верно разъяснено его право на обращение с настоящим заявлением по общим правилам подсудности к мировому судье по месту жительства должника.

Оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 04 марта 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А. Большакова