Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение от 15 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Косаревой Н.С., которым постановлено:

отказать ООО МФК «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Якимовича * задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «МангоФинанс» через представителя Патрикеева Я.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Якимовича М.В. суммы задолженности по договору займа в размере 25680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 20 коп. Договор заключен в электронном виде путем введения заемщиком направленного ему на телефонный номер кода- ключ простой цифровой подписи, сумма займа 10000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру.

Мировым судьей постановлено определение от 15 января 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане и юридические лица вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ООО МФК «МангоФинанс», однако частная жалоба подана представителем ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеевым Я.В. Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу - представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. обжаловать судебные акты от имени ООО МФК «МангоФинанс», представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба, поданная представителем ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеевым Я.В. на указанное определение суда, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта, что установлено ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым оставить указанную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь , , , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение от 15 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Косаревой Н.С. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А.Большакова