Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-536/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 11 мая 2021 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием представителя генерального директора ООО «ЕНИСЕЙ» Савкина С.А. по доверенности Куликова С.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЕНИСЕЙ» Савкина С.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 355-ЗУ/9103200-21 от 05 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 355-ЗУ/9103200-21 от 05 февраля 2021 года директор ООО «ЕНИСЕЙ» Савкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. А именно: на земельном участке по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4807, д.2, стр.5, находящемся в собственности г.Москвы, расположено одноэтажное нежилое кирпичное строение, при этом договорные отношения на земельный участок не оформлены.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЕНИСЕЙ» Савкин С.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, указав, что между сторонами имеются договорные отношения, что следует из выписки ЕГРН на земельный участок. Договор аренды земельного участка от 22.02.2018г. продолжает действовать и ДГИ г.Москвы взыскивает по нему с общества денежные средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «ЕНИСЕЙ» Савкина С.А. по доверенности Куликова С.Н. на требованиях жалобы настаивал, представил письменное дополнение к жалобе и пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ, подтверждающий, что договор аренды земельного участка от 22.02.2018 года утратил свою силу. Запись о прекращении действия данного договора между сторонами внесена к ЕГРН только в апреле 2021 года, в связи с чем на момент проведения рейдового обследования договор считался действующим. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года не конкретно, не содержит указание на последствия признания сделки недействительной и соответственно, неисполнимо, не влечет для сторон юридических последствий, при том, что стороны фактически продолжали исполнять принятые на себя в соответствии с договором обязательства. В производстве Арбитражного суда г.Москвы в настоящее время находится исковое заявление Департамента городского имущества г.Москвы о взыскании с ООО «Енисей» арендной платы за пользование спорным земельным участком, таким образом, ДГИ г.Москвы противоречит позиции Госинспекции по недвижимости г.Москвы, указывающей, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В судебное заседание заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеева М.Ю. не явилась, извещена в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных законоположений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07 декабря 2020 года сотрудниками Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: г.Москва, г.Зеленоград, по проезду 4807, дом 2, строение 5.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок общей площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0005006:001 огорожен, охраняется, на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное нежилое строение с кадастровым номером 77:10:0005006:1028, находящееся в собственности ООО «ЕНИСЕЙ», однако договорные отношения на земельный участок не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен договором аренды № М-10-052005 с 22.02.2018г. по 22.08.2018г. (статус договора - не действует).

Установив, что между ООО «ЕНИСЕЙ» и ДГИ г.Москвы отсутствует действующий договор аренды, должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Факт совершения директором ООО «ЕНИСЕЙ» Савкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, подтверждается материалами проверки, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Уведомлением Госинспекции по недвижимости от 23.11.2020г. о привлечении к административной ответственности (л.д.59),

- Постановлением о назначении административного наказания от 05.02.2021 года в отношении директора ООО «ЕНИСЕЙ» Савкина С.А. (л.д.61-62),

- Протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 18.01.2021 года № 9103200/1 в отношении директора ООО «ЕНИСЕЙ» Савкина С.А. (л.д.107-108),

- Поручением на проведение планового рейдового обследование от 03.12.2020г. (л.д.102),

- Рапортом о результатах планового рейдового обследования от 07.12.2020 года с указанием на выявленные нарушения (л.д.110),

- Актом обмера площади земельного участка (л.д.113),

- Фототаблицей с зафиксированным нарушением (л.д.114-116),

- Сведениями о земельном участке (л.д.117-122),

- Свидетельством о государственной регистрации права на нежилое строение с кадастровым номером 77:10:0005006:1028 (л.д.131),

- Договором о предоставлении земельного участка № М-10-5006189 от 04.02.2008г., заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «ВИЛМАТТ» на срок до 24.11.2008г. (л.д.188-195),

- Договором о предоставлении земельного участка № М-10-052005 от 22.02.2018г., заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «ЕНИСЕЙ» на срок до 20.12.2066г. (л.д.196-205),

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019г. по делу №А40-126617/18, которым договор земельного участка № М-10-052005 от 22.02.2018г. признан недействительным (л.д.145-150).

Документы, имеющиеся в материалах дела, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом фактическое исполнение договорных условий между ДГИ г.Москвы и ООО «Енисей» не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11КоАП г.Москвы, поскольку состав административного правонарушения образует сам факт использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ООО «Енисей» и ДГИ г.Москвы надлежащим образом заключен и зарегистрирован договор, в соответствии с которым ООО «Енисей» предоставляется право пользования земельным участком, либо Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. п. 6, 7 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия генерального директора ООО «ЕНИСЕЙ» Савкина С.А. по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы квалифицированы правильно.

Должностным лицом проверялись доводы возражений, которые по существу повторяют доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности директора ООО «ЕНИСЕЙ» Савкина С.А. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя должностного лица и высказанные им в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае обследование земельного участка осуществлялось на основании поручения руководителя, являлось плановым (рейдовым), по результатам которого был составлен рапорт, содержащий в себе информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Представленная фототаблица является достоверным и допустимым доказательством по делу, в ней прямо указано на то, что это она является приложением к рапорту инспектора, составленному по итогам административного обследования, в котором отмечено, что в ходе обследования земельного участка осуществлялась фотосъемка, то есть содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по настоящему делу.

Процедура привлечения должностного лица к ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное должностным лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание директору ООО «ЕНИСЕЙ» Савкина С.А. назначено с учетом данных о должностном лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 355-ЗУ/9103200-21 от 05 февраля 2021 года, которым генеральный директор ООО «ЕНИСЕЙ» Савкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения стороне копии мотивированного решения.

Судья: О.А.Латышева