Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре С.П.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Белоусову ПГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением к Белоусову Петру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что 03.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi MIRAGE, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Григоращенко АА и с участием транспортного средства Hyndai Solaris, г.р.з. ***, под управлением Кемерова АН. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi MIRAGE, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ****. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак *** использовался в качестве такси на территории московской области, согласно которой 15.04.2019г. на автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак *** выдано разрешение которое действовало на дату ДТП, то есть 03.08.2020 г. Кроме того, факт использования в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 03.08.2020г. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 110300 руб. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110300 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.3).

Ответчик Белоусов П.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Кимеров А.Н., являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Третьи лица Кемеров А.Н., Григоращенко А.А., ООО «М-Групп» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. «к» ч.1 ст.14).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 03.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi MIRAGE, государственный регистрационный знак **, которым управлял водитель Григоращенко АА и с участием транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кемерова АН. Причиной ДТП явилось нарушение Кемеровым А.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi MIRAGE, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. (л.д.6). В результате ДТП автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Белоусову П.Г. получил механические повреждения.

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от 31.07.2020г., между Белоусовым П.Г. и Кемеровым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** сроком на 12 месяцев (л.д.36-37).

В соответствии с п.5.2 договора аренды Кемеров А.Н. несет ответственность за ущерб нанесённый третьим лицам в следствии ДТП, если он является виновником ДТП.

По заявлению потерпевшего Григоращенко А.А. о страховом случае, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi MIRAGE, государственный регистрационный знак Н724КР19,, по заявке страховщика экспертами ООО М–Групп составлено экспертное заключение №*** от 06.08.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110334 руб.88 коп. Согласно соглашению от 07.08.2020 страховая выплата составила 110300 руб.

Обращаясь с иском к ответчику Белоусову П.Г., истец ссылается на сообщение последним недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования ОСАГО, что повлекло снижение размера страховой премии.

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает следующее. Представленным ответчиком договором аренды подтверждено, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. рег. знак *** сроком на 12 месяцев находился во временном пользовании и владении у Кемерова АН, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 31.07.2020г.(л.д.42), справками по операции(л.д.45-47). Ответчик Белоусов П.Г. сообщил, что сведения об использовании автомобиля в качестве такси находятся в свободном доступе, истец мог самостоятельно получить сведения о том, что автомобиль используется в качестве такси в день заключения договора ОСАГО, так же истец не расторгал договор ОСАГО после того, как выяснил, что автомобиль используется в качестве такси, договор прекратил свое действие 03.06.2021г., в связи с окончанием срока действия, обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие вины ответчика в причиненном вреде, в иске ООО «СК «Согласие» к Белоусову П.Г. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Белоусову ПГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья