Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Большакова Н.А. I инст. №2-1170/2021

II инст. № 33-9996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ...... к ...... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ...ФИО в пользу ...ФИО неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... С.В. обратился в суд с иском к ...ФИО. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал, что истец в рамках своей коммерческой деятельности в качестве ИП сотрудничал с компанией АО «Группа Грассманн и Ломтев». От имени данной фирмы процесс приобретения техники сопровождал коммерческий директор ... М.В. В июле 2020 года ... М.В. предложил истцу приобрести полуприцеп марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, пояснив, что полуприцеп находится в отличном состоянии и его можно купить по заниженной цене при условии оплаты наличными. Истец направил своего сотрудника на место стоянки полуприцепа для его осмотра. После осмотра полуприцепа истец согласился на сделку. Цена была оговорена в сумма, данную сумму истец взял взаймы у своего знакомого фио Передачу денежных средств в счет оплаты полуприцепа истец согласовал непосредственно с ...ым М.В. Денежные средства по просьбе истца были переданы 28 июля 2020 года фио, в подтверждение передачи денежных средств ... М.В. выдал расписку. В дальнейшем истец неоднократно созванивался с ответчиком, чтобы уточнить возможность забрать оплаченный полуприцеп, однако он либо не отвечал на телефонные звонки либо не давал никаких пояснений. Прицеп истцу не был передан, ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства, написав расписку на имя фио Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ... С.В., а также его представитель по доверенности в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ... М.В., а также его представитель по доверенности ...фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Группа Грассманн и Ломтев» по доверенности адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования полагала заявленными законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом установлено, что в июле 2020 года ответчик ... М.В. от имени АО «Группа Грассманн и Ломтев», являющийся на тот момент коммерческим директором данной организации, предложил истцу ...у С.В. приобрести полуприцеп, на что истец согласился.

28 июля 2020 года ...ым М.В. составлена расписка о получении денежных средств в размере сумма у фио за полуприцеп Кроне 2017 г.в. (л.д. 8).

При этом как следует из объяснений истца и третьего лица фио, денежные средства в размере сумма на приобретение полуприцепа истцу давал взаймы фио, он же по поручению истца передал ответчику ...ФИО. денежные средства в размере сумма, о чем ответчик составил фио расписку о получении от последнего денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались данные обстоятельства.

Представитель истца, а также третье лицо фио также пояснили, что истцом заемные денежные средства фио позднее были возвращены.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены, полуприцеп не передан.

09 сентября 2020 года ... М.В. обязался вернуть денежные средства в размере сумма фио (л.д. 7), о чем составлена соответствующая расписка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил суду, что в сентябре 2020 года ему позвонил истец, сказал, что он оплатил в их фирму сумма за полуприцеп, однако полуприцеп до настоящего времени не получил. В компанию деньги от истца не поступали, ответчик ему наличные денежные средства, полученные от истца, не передавал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, соответствовали материалам и иными доказательствами по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, также ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком и доказательств оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства он передал владельцу АО «Группа Грассманн и Ломтев» фио суд первой инстанции отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размере сумма, принятые от истца, ни на счет АО «Группа Грассманн и Ломтев», ни в кассу не поступали, договор купли-продажи между истцом и АО «Группа Грассманн и Ломтев» не заключался. Доказательств того, что ответчик действовал по поручению и от имени третьего лица АО «Группа Грассманн и Ломтев», им так же не представлено.

При этом суд не принял во внимание объяснительную записку ...фио на имя генерального директора АО «Группа Грассманн и Ломтев», согласно которой денежные средства, принятые им в середине июля 2020 года от ...а С.В. за полуприцеп в размере сумма, были внесены на расчетный счет за других клиентов с целью завышения реальной стоимости полуприцепов, поскольку как следует из объяснений ответчика, денежные средства он передавал наличными фио

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ...фио в пользу истца денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения, в размере сумма

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что данный спор является экономическим, поскольку стороной по указанному делу являются физические лица - истец ... С.В. и ответчик ... М.В., данный спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод ответчика о неприменении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, обязательства по возмещению которого регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как положения Гражданского кодекса Российской Федерации касаются обязательств вследствие причинения вреда. Предмет доказывания по указанным делам является различным и взыскание вреда, причиненного работником юридического лица, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком от имени АО «Группа Грассманн и Ломтев» и в дальнейшем были переданы руководителю юридического лица, в материалы дела не представлено. Не усматривается поступление денежных средств в размере сумма от ...а С.В. на счет АО «Группа Грассманн и Ломтев» и исходя из представленной в материалы дела выписки по счету.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: