Заочное решение

2-1168/2021

77RS0008-02-2021-002429-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

27 апреля 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Заломаевой МВ о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Заломаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0268-Р-2623655600 от 11.04.2014 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Заломаевой М.В. кредитную карту с лимитом в размере 60000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 363216 руб. 45 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 319449 руб. 79 коп, просроченные проценты в размере 34462 руб. 48 коп., сумма неустойки в размере 9304 руб. 18 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб. 16 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Заломаева М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №0268-Р-2623655600 от 11.04.2014 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Заломаевой М.В. кредитную карту с лимитом в размере 60000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых (л.д. 11-17).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Заломаевой М.В., что подтверждается анкетой заемщика (л.д. 11-13), индивидуальными условиями кредита (л.д. 13), расчетом задолженности и выпиской по счету по состоянию на 04.03.2021 (л.д.21-27), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.03.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 363216 руб. 45 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 319449 руб. 79 коп, просроченные проценты в размере 34462 руб. 48 коп., сумма неустойки в размере 9304 руб. 18 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Заломаевой М.В. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 363216 руб. 45 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 319449 руб. 79 коп, просроченные проценты в размере 34462 руб. 48 коп., сумма неустойки в размере 9304 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6832 руб. 16 коп. (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Заломаевой МВ о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Заломаевой МВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 363216 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6832 руб. 16 коп., а всего 370048 (триста семьдесят тысяч сорок восемь) рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.