Мотивированное решение

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

27 апреля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12165595520 от 20.11.2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало фио кредитную карту с лимитом в размере 520000 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 599741 руб. 60 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 519940 руб. 05 коп, просроченные проценты в размере сумма, сумма неустойки в размере 10201 руб. 16 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12165595520 от 20.11.2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало фио кредитную карту с лимитом в размере 520000 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых (л.д. 12-19).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком фио, что подтверждается индивидуальными условиями кредита (л.д. 12-7), расчетом задолженности по состоянию и выпиской по счету по состоянию на 09.03.2021 г. (л.д.34-38), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.03.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 599741 руб. 60 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 519940 руб. 05 коп, просроченные проценты в размере сумма, сумма неустойки в размере 10201 руб. 16 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 599741 руб. 60 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 519940 руб. 05 коп, просроченные проценты в размере сумма, сумма неустойки в размере 10201 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 599741 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего 608939 (шестьсот восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.