Мотивированное решение

...

......

......

......

Дело №2-1170/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карандашева ... к Агафонову ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карандашев С.В. обратился в суд с иском к Агафонову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что истец в рамках своей коммерческой деятельности в качестве ИП сотрудничал с компанией адрес и Ломтев». От имени данной фирмы процесс приобретения техники сопровождал коммерческий директор Агафонов М.В. В июле 2020 года Агафонов М.В. предложил истцу приобрести полуприцеп марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, пояснив, что полуприцеп находится в отличном состоянии и его можно купить по заниженной цене при условии оплаты наличными. Истец направил своего сотрудника на место стоянки полуприцепа для его осмотра. После осмотра полуприцепа истец согласился на сделку. Цена была оговорена в сумма, данную сумму истец взял взаймы у своего знакомого Балук В.Б. Передачу денежных средств в счет оплаты полуприцепа истец согласовал непосредственно с Агафоновым М.В. Денежные средства по просьбе истца были переданы 28 июля 2020 года Балук В.Б., в подтверждение передачи денежных средств Агафонов М.В. выдал расписку. В дальнейшем истец неоднократно созванивался с ответчиком, чтобы уточнить возможность забрать оплаченный полуприцеп, однако он либо не отвечал на телефонные звонки либо не давал никаких пояснений. Прицеп истцу не был передан, ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства, написав расписку на имя Балук В.Б. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Карандашев С.В., а также его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Агафонов М.В., а также его представитель по доверенности Агафонов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица адрес и Ломтев» по доверенности адвокат Мараховская М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала заявленными законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из объяснений сторон, третьего лица Балука В.Б., в июле 2020 года ответчик Агафонов М.В. от имени адрес и Ломтев», являющийся на тот момент коммерческим директором данной организации, предложил истцу Карандашеву С.В. приобрести полуприцеп, на что истец согласился.

28 июля 2020 года Агафоновым М.В. составлена расписка о получении денежных средств в размере сумма у Балука В.Б. за полуприцеп Кроне 2017 г.в. (л.д. 8).

Как ранее в судебном заседании пояснили представитель истца, а также третье лицо Балук В.Б., денежные средства в размере сумма на приобретение полуприцепа, истцу давал взаймы Балук В.Б., он же по поручению истца передал ответчику Агафонову М.В. денежные средства в размере сумма, о чем ответчик составил Балуку В.Б. расписку о получении от последнего денежных средств.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались данные обстоятельства.

Представитель истца, а также третье лицо Балук В.Б. пояснили, что истцом заемные денежные средства Балуку В.Б. позднее были возвращены.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены, полуприцеп не передан.

09 сентября 2020 года Агафонов М.В. обязался вернуть денежные средства в размере сумма Балуку В.Б. (л.д. 7), о чем составлена соответствующая расписка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белоусовас Э. пояснил суду, что в сентябре 2020 года ему позвонил истец, сказал, что он оплатил в их фирму сумма за полуприцеп, однако полуприцеп до настоящего времени не получил. В компанию деньги от истца не поступали, ответчик ему наличные денежные средства, полученные от истца, не передавал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, также ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком и доказательств оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства он передал владельцу адрес и Ломтев» Белоусовасу Э. суд также отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере сумма, принятые от истца, ни на счет адрес и Ломтев», ни в кассу не поступали, договор купли-продажи между истцом и адрес и Ломтев» не заключался. Доказательств того, что ответчик действовал по поручению и от имени третьего лица адрес и Ломтев», им так же не представлено.

При этом суд не принимает во внимание объяснительную записку Агафонова М.В. на имя генерального директора адрес и Ломтев», согласно которой денежные средства, принятые им в середине июля 2020 года от Карандашева С.В. за полуприцеп в размере сумма, были внесены на расчетный счет за других клиентов с целью завышения реальной стоимости полуприцепов, поскольку как следует из объяснений ответчика, денежные средства он передавал наличными Белоусовасу Э.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Агафонова М.В. в пользу истца денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения, в размере сумма

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный спор является экономическим, поскольку стороной по указанному делу являются физические лица - истец Карандашев С.В. и ответчик Агафонов М.В., данный спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карандашева ... к Агафонову ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Агафонова ... в пользу Карандашева ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова