Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11200/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1226/2021 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Чигирева А.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19.11.2021, которым постановлено:

исковые требования фио к Чигиреву А.С. о признании недействительными договора купли-продажи, договора займа, договора залога недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, от 20.11.2020, заключенный между фио и Чигиревым А.С., недействительным;

признать договор займа № ДЗ-26/11/2020-1 от 26.11.2020, заключенный между фио и Чигиревым А.С., недействительным;

признать договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 в отношении квартиры № 190, расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между фио и Чигиревым А.С., недействительным;

взыскать с Чигирева А.С. в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

взыскать с Чигирева А.С. в пользу Бюро судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма;

в удовлетворении встречных исковых требований Чигирева А.С. к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

установила:

Жильников А.В. обратился в суд с иском к Чигиреву А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, займа и залога недвижимости (ипотеки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2020 между ним, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес стоимостью сумма

Обстоятельством, предшествовавшим совершению названной сделки, являлось обращение фио 22.09.2020 в компанию «Живые деньги» с целью получения денежных средств, в связи с чем между ним и фио был заключен договор займа в размере сумма

Впоследствии, 24.09.2020, между фио и фио в лице фио был заключен договор займа с обеспечением в виде залога жилого помещения

В офисе ООО «Эллада» истцу было предложено заключить договор займа с залогом квартиры под условием, что ООО «Эллада» исполнит долговые обязательства фио по договорам займа от 22.09.2020 и от 24.09.2020.

Впоследствии Жильников А.В. выяснил, что в действительности им были заключены договоры купли-продажи квартиры, займа и залога с Чигиревым А.С., денежные средства по которым не передавались. Намерения отчуждать жилое помещение в пользу ответчика истец не имел.

Таким образом, Жильников А.В. полагал, что названные договоры были заключены вследствие введения его в заблуждение. Кроме того, на момент совершения названных сделок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия психического расстройства.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 20.11.2020, договор займа № ДЗ-26/11/2020-1 от 26.11.2020, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 недействительными; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Чигирев А.С. предъявил встречный иск к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование встречных требований Чигирев А.С. указал, что на основании заключенного с фио договора купли-продажи он является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, в соответствии с условиями которого продавец обязан был освободить квартиру до 17.12.2020, однако своих обязательств не исполнил.

На основании изложенного Чигирев А.С. просил суд признать фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, снять его с регистрационного учета и выселить из квартиры, а также взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Чигирев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Чигирев А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований фио в части признания недействительными договоров займа № ДЗ-26/11/2020-1 от 26.11.2020 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.11.2020, поскольку данные договоры сторонами не заключались.

Данные доводы судебная коллегия находи заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона, незаключенная сделка не может быть признана недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения и существования, порождающий соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование заявленных требований фио суду представлена копия договора займа № ДЗ-26/11/2020-1, датированного 26.11.2020, в котором он указан в качестве заёмщика, а Чигирев А.С. – в качестве займодавца, а также копия договора залога недвижимости (ипотеки), датированного 26.11.2020, в котором истец по первоначальному иску указан в качестве залогодателя, а Чигирев А.С. – в качестве залогодержателя (т.1, л.д.21-30).

Вместе с тем, данные договоры подписаны только со стороны фио и подписи Чигирева А.С. не содержат.

Доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено, а договор ипотеки в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При этом сам Чигирев А.С. факт заключения указанных договоров отрицал.

Таким образом, в отсутствие соответствующих относимых и допустимых доказательств оснований полагать, что договор займа № ДЗ-26/11/2020-1 от 26.11.2020 и договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 в действительности были заключены сторонами, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данных сделок недействительными.

В связи с этим решение в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым в удовлетворении требований фио к Чигиреву А.С. о признании недействительными договора займа № ДЗ-26/11/2020-1 от 26.11.2020 и договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 надлежит отказать.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы в части несогласия с решением суда об удовлетворении требования фио о признании недействительным договора купли-продажи, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период Жильников А.В. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, имеющее стойкий характер, которое обуславливало невозможность целостного восприятия и оценки фио юридически значимых событий и возможных последствий своих действий, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 20.11.2020 (т.1, л.д. 128-133).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительным, не применил последствия недействительности сделки, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в данной части не являются.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция по недействительной сделке по общему правилу носит двусторонний характер, что в свою очередь предполагает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела стороны не ссылались на возможность применения реституции. В материалах дела с учетом оснований признания сделки недействительной (ст.177 ГК РФ) не имеется достаточных доказательств для решения вопроса о порядке применения последствий её недействительности, в частности, доказательств получения продавцом денежных средств при условии, что на момент заключения договора он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска в данной части и необходимости удовлетворения указанных требований фио, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Чигирева А.С., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19.11.2021 в части удовлетворения первоначального иска фио к Чигиреву А.С. о признании недействительными договора займа № ДЗ-26/11/2020-1 от 26.11.2020 и договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Чигиреву А.С. о признании недействительными договора займа № ДЗ-26/11/2020-1 от 26.11.2020 и договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иск) Чигирева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: