Решение

дело №2-1220/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания К.М. Дьяконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2021 по иску Бабина Петра Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабин П.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец Бабин П.М. указал, что 28.12.2019г. между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Бабину П.М. кредит на приобретение в собственность автомобиля ***, паспорт транспортного средства №***, стоимость ТС 2 210 000 руб., продавец ООО «Автомир ФВ», реквизиты договора купли-продажи №*** дата 28.12.2019 г. на сумму 1755907 руб. 83 коп. под 10, 983 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В день заключения кредитного договора Бабин П.М. написал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в рамках кредитного договора **** от 28.12.2019г. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бабиным Петром Михайловичем был заключен договор страхования – полис *** от 28.12.2019г., страховая сумма: на дату заключения договора 1 755 907,83 руб., страховая премия 231 779 руб. 83 коп., срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 29.12.2019г. по 24 часов 00 минут 28.12.2024г., по условиям которого страховыми случаями является:

1. Смерть в результате несчастного случая или болезни.

2. Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

По состоянию на 08 октября 2020 года кредитные обязательства Бабина П.М. перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) прекращены в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, договор страхования (Полис ***) действовал в период с 28 декабря 2019 г. по 08 октября 2020 г. (284 дня), в связи с чем, страховая премия, подлежащая возврату, составляет 195 603 руб. 89 коп.

Расчет производится следующим образом: 231 779, 83 руб. (страховая премия) /1826 дней (29.12.2019 по 28.12.2024, количество дней действия договора страхования) х 1 541 дней (09.10.2020 по 28.12.2024, с даты прекращения обязательств по кредиту по дату окончания срока действия договора страхования) = 195 603 руб. 89 коп.

16 октября 2020 г. Бабин П.М. направил в ООО СК «ВТБ Страхование» досудебную претензию, 28 октября 2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направил Бабину П.М. ответ на досудебную претензию, в которой сообщил об отказе в возврате страховой премии в размере 195 603 руб. 89 коп. 26 января 2021 г. Бабин П.М. повторно направил досудебную претензию в ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что он не согласен с решением страховой компании от 28 октября 2020 г в отказе в возврате страховой премии в размере 195 603 руб. 89 коп. 05 февраля 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направил Бабину П.М. повторный отказ в ответ на досудебную претензию. 09 февраля 2021 г. Истец обратился к финансовому омбудсмену (Служба финансового уполномоченного) с требованием выплаты суммы страховой премии с приложенными документами, подтверждающими также направление досудебной претензии Страховщику и отказ Страховщика. Однако решением АНО «СОДФУ» от 02 марта 2021 г. в удовлетворении требования Бабина Петра Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по Договору страхования было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования - Полис *** от 28.12.2019г. заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бабиным Петром Михайловичем; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бабина Петра Михайловича часть страховой премии в размере 195 603 руб. 89 коп., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бабина Петра Михайловича штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бабина Петра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Бабин П.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, через представителя Барченкову А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном порядке, представил возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. ООО СК «ВТБ Страхование» считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», удостоверенный страховым полисом № *** от 08.12.2019 (далее – Договор страхования) на Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» (далее - Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. Требование истца о расторжении договора необоснованно и удовлетворению не подлежит. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). На момент заключения договора страхования, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, страхователю представлена верная, точная и полная информация об условиях договора страхования. Учитывая, что страхователь добровольно обратился в ПАО «ВТБ» и подписал заявление о кредитовании и страховании, условия страхования истцом были приняты и не оспорены до момента погашения задолженности, ответчик считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Поскольку информации о волеизъявлении истца о расторжении договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступило в течении 14 дней с момента подписания заявление о страховой защите, то предусмотренный Указаниями ЦБ РФ срок, в течение которого отказ от договора страхования влечет обязанность вернуть страховую премию, следует считать пропущенным, в связи с чем обязанности по возврату истцу страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования у страховщика не возникло. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата страховой премии. Ответчик отмечает, что в случае неприемлемости условий страхования Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подпись Истца свидетельствует о его согласии с условиями заключенного договора без каких-либо возражений. Доказательств того, что договор страхования был навязан, Истцом не представлено. Таким образом, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан только к Графику уменьшения страховой суммы, а соответственно не может быть равен «0» при досрочном погашении кредита, так как договор страхования является самостоятельным договором. Кроме этого договорами страхования не установлена обязанность возврата страховой премии, так как существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность) не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая. Помимо этого ООО СК «ВТБ Страхование» реализует свое право на подачу заявления с просьбой учесть конкретные обстоятельства дела и в случае установления судом со стороны страховщика нарушенных прав истца, снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа, поскольку у ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Законом и договором не возникает обязанности по возврату страховой премии.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном порядке, мнения относительно искового заявления не выразило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 28.12.2019 года между заемщиком Бабиным П.М. и кредитором ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 755 907,83 руб. на срок 60 месяцев, до 29.12.2024 года (л.д.9-18).

Пунктом 9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

Из пункта 25 кредитного договора усматривается, что сумма для оплаты транспортного средства составляет 1 410 000 руб., страхование транспортного средства – 51 678 руб., оплата сервисной услуги «помощь на дороге» - 33 150 руб., страхование жизни заемщика – 231 779, 83 руб., сервисные услуги – 29 300 руб.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Во исполнение условий кредитного договора между Бабиным П.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования №*** от 28.12.2019 года, по условиям которого Бабин П.М. застрахован по рискам "Инвалидность" и "Смерть" на страховую сумму равную 1 755 907,83 руб. на срок с 29.12.2019 года по 28.12.2024 года. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия по договору страхования составила 231 779,83 руб.

Согласно Графику уменьшения страховой суммы, страховая сумма по договору страхования №*** от 28.12.2019 года уменьшается ежемесячно, пропорционально погашению заемщиком задолженности по кредитному договору. (л.д.68-69).

Согласно п.6.5 полисных условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По состоянию на 08.10.2020 года заемщик Бабин П.М. полностью погасил задолженность по кредитному договору №*** от 28.12.2019 года, что подтверждается справкой, выданной ПАО Банк ВТБ (л.д.21).

14.10.2020 года Бабин П.М. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" №*** от 28.12.2019 года, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору №*** от 28.12.2019 года (л.д.22-27).

28.10.2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказал Бабину П.М. в удовлетворении его заявления от 14.10.2020 года, сославшись на положения ст.958 ГК РФ (л.д.28).

26.01.2020г. Бабин П.М. повторно обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии (л.д.31-34) и получил повторный отказ от 05.02.2021г. (л.д. 35).

09.02.2021г. Бабин П.М. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 195 603 руб. 89 коп.

Служба финансового уполномоченного решением №*** от 02.03.2021г. отказало в удовлетворении требований Бабина П.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, ссылаясь на то, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» для отказа от договора страхования, финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования (л.д. 42-51).

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" №*** от 28.12.2019 года обусловлено предоставлением Бабину П.М. кредита в размере 1 755 907,83 руб. на срок до 28.12.2024 года.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что Бабин П.М. досрочно исполнил перед ПАО Банк ВТБ все обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность.

В связи исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1 ст.958 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования действовал в период с 29.12.2019 года по 08.10.2020 года, вследствие чего истец вправе получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца, как заемщика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения им кредитной задолженности и направления соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная Бабину П.М., в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать часть уплаченной страховой премии 195 603 руб. 89 коп., исходя из следующего 231779, 83 руб. (страховая премия) /1 826 дней (29.12.2019 по 28.12.2024, количество дней действия договора страхования) х 1 541 дней (09.10.2020 по 28.12.2024, с даты прекращения обязательств по кредиту по дату окончания срока действия договора страхования).

Из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая в наибольшей степени соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком законного требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 301,95 руб. ((195 603,89 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, изменение условий спорного Кредитного договора в судебном порядке возможно только при наличии одновременно четырех вышеперечисленных условий, наличие которых истцом не доказано.

В своем заявлении от 14.10.2020 года истец заявил о расторжении договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" *** от 28.12.2019 года.

Принимая во внимание, что Бабин П.М. надлежащим образом известил ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, при этом условия, при которых договор страхования заключался существенно изменились, суд полагает возможным расторгнуть договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" *** от 28.12.2019 года.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5412,08 руб..

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст.421, 934 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабина Петра Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 28 декабря 2019 года, заключенный между Бабиным Петром Михайловичем и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бабина П.М. денежную сумму в размере 210603,89 руб. , в том числе сумму страховой премии в размере 195603,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет города Москвы денежную сумму в размере 5412,08 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина