Решение

...

......

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1226/2021 77RS0008-02-2021-002436-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Чигиреву ... о признании недействительными договора купли-продажи, договора займа, договора залога недвижимости, взыскании судебных расходов, по встречному иску Чигирева ... к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жильников А.В. обратился в суд с иском к Чигиреву ... о признании недействительными договора купли-продажи, договора займа, договора залога недвижимости, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 20.11.2020 между фио и Чигиревым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, кв, 190, стоимостью сумма. 22.09.2020 истец обратился в компанию «Живые деньги» с целью получения денежных средств, в связи с чем между истцом и фио был заключен договор займа. Предметом данного договора являлась передача истцу суммы займа в размере сумма, однако фактически истцу было передано сумма, а сумма были оставлены за оказание услуг, указанный договор был заключен на кабальных условиях, процентная ставка по договору займа составляла 48% 24.09.2020 между истцом и фио в лице фио был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры. При этом, истец полагал, что обращается к инвесторам. Предметом договора являлась передача займодавцем-залогодержателем в собственность заемщика-залогодателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежных средств в размере сумма и возврат заемщиком залогодателем данной суммы денежных средств в срок до 24.09.2021. Также, предметом договора являлся залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. При этом, истцу было передано в рамках указанного договора лишь сумма вместо сумма. Данный факт был объяснен тем, что сумма было удержано из суммы передаваемых денежных средств в счет оплаты услуг по оформлению договора, однако какого-либо чека истцу предоставлено не было. Также истцу было сообщено, что соответствующий договор оказания услуг будет оформлен, однако этого сделано не было. После этого истец был приглашен в офис ООО «Эллада», где ему было предложено заключить договор займа с залогом квартиры с тем условием, что ООО «Эллада» исполнит долговые обязательства истца по договору займа от 22.09.2020 и договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 24.09.2020. В связи с этим истцом было принято решение о заключении договора, поскольку истец полагал, что заключает договор займа, а также договор залога квартиры. При этом, истцу не было передано денежных средств в размере сумма в качестве уплаты стоимости квартиры. Впоследствии истцу стало понятно, что он заключил договор купли-продажи квартиры, а также дополнительно заключил с ответчиком договор займа № ДЗ-26/11/2020-1 и договор залога недвижимости (ипотеки), однако денежные средства в рамках договора займа истцу переданы не были. Истец не преследовал целью продажу квартиры при обращении в ООО «Эллада». Также впоследствии истцу стало известно, что его долговые обязательства по договору займа от 22.09.2020 и договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 24.09.2020 не исполнены. Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи квартиры от 20.11.2020, договор займа № ДЗ-26/11/2020-1 и договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 были заключены посредством введения истца в заблуждение. Согласно консультативному заключению от 21.09.2020, на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 21.09.2020 у истца было выявлено психическое расстройство, которое препятствует всестороннему и целостному понимаю содержания и юридических последствий планируемой сделки (договор займа, договор ипотеки-залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес). Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 20.11.2020, договор займа № ДЗ-26/11/2020-1 и договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 были заключены под влиянием обмана. Кроме того, на момент заключения указанных договоров истец был не в состоянии всесторонне и целостно понимать содержание и юридические последствия данных сделок. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 20.11.2020, договор займа № ДЗ-26/11/2020-1 от 26.11.2020, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 недействительными, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, произведенные Истцом на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы, произведенные Истцом на оплату юридических услуг в размере сумма.

Не согласившись с исковыми требованиями фио, Чигирев А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование своих требований указав, что он приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, на основании договору купли-продажи от 20 ноября 2020 года, согласно которому ответчик обязан был освободить квартиру до 17 декабря 2020 года, однако до настоящего времени этого не сделал, на звонки не отвечает. 15 декабря 2020 года Жильников А.В. во исполнение обязательств по договору подал в МФЦ заявление о снятии с регистрационного учета, в тот же день был снят с регистрационного учета. Вместе с тем, истцом была получена выписка из домовой книги, от 12 мая 2021 года, согласно которой в квартире с 15 февраля 2021 года незаконно зарегистрирован ответчик. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении квартиры, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просит признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета, выселить фио из квартиры по адресу: адрес, адрес, взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины.

Жильников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика по существу.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее (08 октября 2021 года) по неявке ответчика гражданское дело откладывалось, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и прокурора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец Жильников А.В. являлся сособственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи от 24 мая 2007 года.

20 ноября 2020 года между фио (продавец) и Чигиревым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма (л.д. 15-19).

Соглашением от 02 декабря 2020 года продавцом Чигиревым А.С. предоставлено покупателю фио право выкупить квартиру по цене сумма до 20 января 2021 года. По истечении указанного срока право на выкуп квартиры у продавца прекращается (л.д. 20).

Также 26 ноября 2020 года между Чигиревым А.С. и фио заключен договор займа № ДЗ-26/11/2020-1, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма сроком на 1 месяц, размер процентов за пользование займом составил 7% от суммы займа в месяц (л.д. 21-25).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договора залога недвижимости (ипотеки) от 26 ноября 2020 года – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма (л.д. 26-30).

В обоснование своих требований истец указывает, что совершенная им сделка является кабальной, кроме того, согласно консультативному заключению от 21.09.2020, на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 21.09.2020 у истца было выявлено психическое расстройство, которое препятствует всестороннему и целостному понимаю содержания и юридических последствий планируемой сделки (договор займа, договор ипотеки-залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес) (л.д. 31).

По ходатайству истца определением Зеленоградского районного суда адрес от 22 июля 2021 года по настоящему делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗ адрес».

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 августа 2021 года № 282-4, в юридически значимый период Жильников А.В. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия), с развитием с 2013 года астеноневротической симптоматики (склонность к расстройству адаптации с тревожностью, астенические проявления), в сочетании с эпизодами галлюцинаторных переживаний, что сопровождалось неблагоприятным течением заболевания и развитием к 2020 году выраженных когнитивных нарушений, что подтверждается выявленными у подэкспертного в ходе психолого-психиатрического освидетельствования в период, близкий к юридически значимому (21.09.2020), малопродуктивностью контакта, непоследовательность, расплывчатостью мышления, склонностью к резонерству, не целенаправленностью, противоречивостью суждений, выраженным снижением критических, прогностических, волевых способностей, нарушением влечений, огрубленностью, парадоксальностью эмоциональных проявлений. Указанный психические нарушения у фио имеют стойкий характер, что подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом обследовании формальностью контакта, вязкостью, медлительностью, склонностью к резонерству и переоценке своих способностей, обстоятельностью, снижением темпа и продуктивности мышления, повышенной истощаемостью, эмоциональной неустойчивостью, неадекватностью, снижением критических и прогностических способностей. Выраженность указанных психических нарушений у фио обусловила невозможность целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, возможных последствий своих действий и лишала фио способности в юридически значимый период при оформлении договора купли-продажи квартиры от 20.11.2020 года, договора займа от 26.11.2020 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 года понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о способности самостоятельно читать и воспринимать тексты документов не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 128-133).

В судебном заседании была допрошена эксперт фио, которая подтвердила выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с экспертным заключением, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у фио психических нарушений, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры от 20.11.2020 года, договора займа от 26.11.2020 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2020 года, суд приходит к выводу о признании указанных договоров недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с Чигирева А.С. в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Бюро судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗ адрес», стоимость которой составила сумма, суд, учитывая полное удовлетворение требований истца, приходит к выводу о взыскании с Чигирева А.С. в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере сумма.

С учетом удовлетворения исковых требований фио, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чигирева ... к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Чигиреву ... о признании недействительными договора купли-продажи, договора займа, договора залога недвижимости, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес,адрес от 20 ноября 2020 года, заключенный между фио и Чигиревым ... недействительным.

Признать договор займа № ДЗ-26/11/2020-1 от 26 ноября 2020 года заключенный между фио и Чигиревым ... недействительным.

Признать договор залога недвижимости (ипотеки) от 26 ноября 2020 года, заключенного в отношении квартиры 190, расположенной по адресу: адрес,адрес, между фио и Чигиревым ... недействительным.

Взыскать с Чигирева ... в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Чигирева ... в пользу Бюро судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗ адрес» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Чигирева ... к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин