Определение суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Смолкиной Л.М. и Александровой С.Ю.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А.,

осуждённого Кирюшина П.А. и его защитника – адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Хрусталева А.В. и его защитника – адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Константинова К.С. и его защитника – адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., апелляционную жалобу осуждённого Константинова А.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым

Кирюшин Павел Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, ранее судимый

- 26 февраля 2020 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с заменой неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 384 часа на лишение свободы сроком на 01 месяц 09 дней, освобожденный из мест лишения свободы 28 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

Хрусталев Александр Валентинович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, работающий дорожным рабочим в ГБУ адрес адрес», зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, несудимый,

Константинов Константин Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, ранее судимый:

- 25 октября 2011 года приговором Новосокольнического районного суда адрес по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- 26 января 2015 года приговором Клинского городского суда адрес с учётом внесенных изменений по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 11 месяцев;

- 09 марта 2016 года приговором Лихославльского районного суда адрес по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 02 месяца, освобожденный из мест лишения свободы 05 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

каждый из них осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а именно:

Кирюшин Павел Анатольевич сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное ему наказание условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, с возложением соответствующих обязанностей, изложенных в приговоре,

Хрусталев Александр Валентинович сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное ему наказание условным, с испытательным сроком в 01 (один) год, с возложением соответствующих обязанностей, изложенных в приговоре,

Константинов Константин Сергеевич сроком на 02 (два) года в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Константинову К.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Константинову К.С. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день содержания под стражей в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осуждённым Кирюшину П.А., Хрусталеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, объяснения осуждённых Кирюшина П.А., Хрусталева А.В., Константинова К.С., защитников – адвокатов Шпенькова В.А., Машинистова А.А., Корнеевой О.А., мнение прокурора Кузнецовой Э.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кирюшин П.А., Хрусталев А.В. и Константинов К.С., каждый из них, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кирюшин П.А., Хрусталев А.В. и Константинов К.С., каждый из них, виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении от 05 августа 2021 года государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий осуждённых, считает необходимым приговор суда изменить в части решения вопроса о зачете времени содержания Константинова К.С. под стражей и назначения наказания Кирюшину П.А. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по мнению автора представления, суд не верно применил к Константинову К.С. положения п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч.3.2. ст.72 УК РФ, а к Кирюшину П.А. в силу ч.5 ст. 70 УК РФ не применил дополнительное наказание.

Просит приговор суда изменить, на основании ст.70 УК РФ назначить Кирюшину П.А. наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое дополнительное наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом положений ч.3.2. ст.72 УК РФ время нахождения Константинова К.С. под стражей в условиях следственного изолятора с момента взятия его под стражу и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Константинов К.С., не оспаривая доказанность и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым в связи с суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что судом в не полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он виновным себя признал полностью, раскаивается в содеянном, является финансовым попечителем своей племянницы. Данные обстоятельства позволяли суду применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать для отбытия наказания исправительную колонию особого режима. Кроме того, просит в порядке ст. 10 УК РФ пересмотреть приговор Новосокольнического районного суда адрес от 25 октября 2011 года, а также изменить приговор суда, применив к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание и вид исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу от 28 июля 2021 года государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённым, в том числе Константинову К.С., наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Константинова К.С. - без удовлетворения.

Приговор в отношении Хрусталева А.В. судебной коллегией проверяется в ревизионном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого Константинова А.В. и возражений на доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, всех осуждённых и их защитников – адвокатов по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого Константинова К.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако, вопреки требованиям закона, суд, излагая описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступного деяния, в совершении которых осуждённые признаны виновными, не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из них при выполнении объективной стороны кражи с банковского счета потерпевшей, степень участия и роль каждого из них.

Так, излагая обстоятельства преступления, суд указал, что Кирюшин П.А., Хрусталев А.В. и Константинов К.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с банковского счёта, причинив Савельевой С.А. значительный материаланый ущерб при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2020 года в период с 16 час. 37 мин. до 19 час. 57 мин., Кирюшин П.А., Хрусталев А.В. и Константинов К.С., находясь на улице около корп. 407 адрес г. Москвы, после того, как Кирюшин П.П. нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 5484 0100 1301 5287, оформленную на имя фио, находившуюся в пользовании и утерянную Савельевой С.А., вступили в предварительный преступный сговор, решив совместно истратить находившиеся на банковском счёте карты денежные средства.

Далее Кирюшин П.А., Хрусталев А.В. и Константинов К.С., действуя по предварительному сговору и в группе, умышленно и с корыстной целью, реализуя свой совместный преступный умысел, в этот день в период с 19 час. 57 мин. до 20 час. 29 мин., используя вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что никто из них не являлся держателем банковского счета и не имел права распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете банковской карты, совершили кражу, то есть тайно похитили денежные средства с банковского (расчетного) счета № 40817 810 3 0002 6442580, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 9038/01756, по адресу: г. Москва адрес, на имя фио, посредством оплаты купленных в магазинах товаров: в магазине «Перекресток», расположенном в корп.407 адрес г. Москвы, в 19 час. 57 мин. они совершили покупку на сумму сумма; в магазине «Красное-Белое», расположенном в корп. 241 адрес, в 20 час.04 мин. - на сумму сумма, в 20 час.06 мин. - на сумму сумма, в 20 час. 07 мин. – на сумму сумма; в магазине «Атак», расположенном в корп. 243 адрес, в 20 час.12 мин. - на сумму сумма, в 20 час.18 мин. - на сумму сумма, в 20 час. 24 мин. - на сумму сумма; в магазине «Табак», расположенном в корп. 243 адрес, в 20 час. 21 мин. - на сумму сумма; в магазине «Продукты», расположенном в корп. 243 адрес, в 20 час. 22 мин.- на сумму сумма, в 20 час. 26 мин.- на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Вместе с тем, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении при изложении обстоятельств преступления следственным органом изложены конкретные действия каждого из осуждённых.

Кроме того, в силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также нарушены.

Так, в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённых в совершении преступления, за которое каждый из них осуждён, приведены их показания о том, что каждый из них вину в инкриминируемом им преступлении признал полностью и показал, что 13 декабря 2020 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, они действительно похитили с найденной банковской карты фио денежные средства, расплачиваясь этой картой за покупки, совершенные в различных магазинах.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания данные показания осуждённых Кирюшина П.А., Хрусталева А.В. и Константинова К.С. отсутствуют. При этом в ходе судебного следствия каждый из них виновным себя признал полностью, признал все события, которые изложены в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.38-39).

Таким образом, содержание показаний Кирюшина П.А., Хрусталева А.В. и Константинова К.С., приведённых в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными ими в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции анализирует в приговоре показания осуждённых на стадии предварительного следствия, тогда как они в ходе судебного следствия не исследовались (т.3 л.д.60-61).

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Кирюшина П.А., Хрусталева А.В. и Константинова К.С. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены его и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Константинова К.С. и апелляционного представления, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, в случае постановления обвинительного приговора, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся применения ст. 70 УК РФ при назначения наказания Кирюшину П.А., а что касается доводов данного представления о применении к Константинову К.С. положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то суду первой инстанции необходимо руководствоваться уголовным законом, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Константинова К.С., судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осуждённого не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Константинову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении него меру пресечения, избранную судом, оставив ему ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Кирюшину П. А. и Хрусталеву А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в отношении Кирюшина Павла Анатольевича, Хрусталева Александра Валентиновича, Константинова Константина Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Константинову Константину Сергеевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Константинова Константина Сергеевича из-под стражи освободить.

Меру пресечения Кирюшину Павлу Анатольевичу, Хрусталеву Александру Валентиновичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи