Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-512/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Ранд-Транс» Афанаскина А.Н., на постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, которым ООО «Ранд-Транс» *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Логиновского Е.Ю. ***, ООО «Ранд-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то что 20.02.2021 года в 21.06.25 час. по адресу: ***, водитель управляя транспортным средством марки ***, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом собственником транспортного средства являлось ООО «Ранд-Транс», которое ранее привлекалось к административной ответственности, таким образом, совершило правонарушение повторно.

Представитель ООО «Ранд-Транс» *** обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что транспортное средство марки ***, на основании заключенного договора аренды № 01/02-20 от 01.02.2020 года между Обществом и ***, выбыло из пользования Общества и находиться в пользовании ***. *** на основании Лицензии *** осуществляет лицензируемый вид деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении. На основании заключенного договора №01/18-53-Д на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 30.01.2018 года, между *** и ***, *** осуществляет перевозки пассажиров по смежному маршруту регулярных перевозок №312 «Солнечногорск-Ложки-Зеленоград(ст. Крюково)». Заявитель просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Ранд-Транс» *** и врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.02.2021 года в 21.06.25 час. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является ООО «Ранд-Транс», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено ООО «Ранд-Транс» повторно.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Ранд-Транс» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно представленным документам, собственником транспортного средства марки ***, является ООО «Ранд-Транс».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, наименование организации не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, находилось во владении и пользовании водителя *** представлены копии: путевого листа автобуса, лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, договора №01/18-53-Д на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулярным тарифам от 30.01.2018 года, договора аренды №01/02-20 транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 года, акта приема передачи транспортного средства от 01.02.2020 года, платежного поручения №3547 от 20.02.2021 года.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании водителем *** указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Документы об оплате проезда пассажирами, подтверждающие реальное осуществление в момент фиксации правонарушения деятельности по перевозкам пассажиров, полис ОСАГО, равно как и доказательства того, что маршрут следования транспортного средства проходил в районе Панфиловского проспекта, д.1004Б, г. Зеленоград, г. Москва, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Ранд-Транс».

Таким образом, ООО «Ранд-Транс» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

С учетом изложенного, действия ООО «Ранд-Транс» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении ООО «Ранд-Транс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Ранд-Транс» *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении ООО «Ранд-Транс» оставить без изменения, а жалобу его защитника *** – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Судья Шестаков А.В.