Решение

2-1083/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Дудкину ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Дудкину ... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-11899672670 от 08 октября 2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Дудкину Н.К. кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере сумма с процентной ставкой 17,9% годовых. Договор заключен путем принятия заемщиком публичной оферты, оформления заявления на выдачу кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой безопасности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма неустойки за просроченные проценты в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Дудкин Н.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же просил суд об уменьшении размера неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-11899672670 от 08 октября 2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Дудкину Н.К. кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере сумма с процентной ставкой 17,9% годовых. Договор заключен путем принятия заемщиком публичной оферты, оформления заявления на выдачу кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой безопасности. (л.д. 9, 11-14).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Дудкиным Н.К., что подтверждается заявлением на получение банковской карты (л.д. 9, 11-15) Индивидуальными условиями кредита (л.д. 14-18), расчетом задолженности по состоянию и выпиской по счету по состоянию на дата (л.д.29-32), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.12.2020г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма неустойки за просроченные проценты в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Сумму задолженности не оспаривал.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором штрафную неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты в общем размере до сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на 11.12.2020г., составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере - сумма, сумма просроченных процентов в размере - сумма, сумма неустойки за просроченные проценты в размере – сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Дудкину ... о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкина ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

...