Решение

...

......

......

......

...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2021 по иску Поленовой ..., Поленова ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры ..., расположенной в корпусе №920 в адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1870821 от 09.06.1997 года. Управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги потребителям - собственникам квартир многоквартирного дома, расположенного в адрес, является адресМосквы «Жилищник адрес». Однако ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерных систем горячего водоснабжения, вследствие чего 29.08.2020 произошла авария в системе ГВС в вышерасположенной квартире ... и затопление принадлежащей истцам квартиры .... В результате данного затопления была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого помещения, был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом №38 от 31.08.2020г. Истец, Поленова Н.В., неоднократно устно обращалась к Ответчику с требованием возместить причиненный вред. 14.10.2020 года Поленовой Н.В., в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую 09.11.2020 г. Ответчик предложил сумму возмещения причиненного имущественного вреда в размере сумма. В соответствии с отчетом №0401/21-У от 22 января 2021 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, выполненным фио «ЗелЭксперт Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет сумма. 29.01.2021 года Истица повторно обратилась к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Но Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить данные требования Истца.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере сумма; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные расходы в размере сумма

Представитель истцов- фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать в пользу Поленовой Н.В. с ответчика расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере сумма, о чем представлено соответствующее ходатайство истца с приложенными договорами об оказании юридической помощи.

Представитель ответчика –фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГПК РФ снизив сумму требований истцов до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры ..., расположенной в корпусе №920 в адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1870821 от 09.06.1997 года. (л.д.6). Управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги потребителям - собственникам квартир многоквартирного дома, расположенного в адрес, является адресМосквы «Жилищник адрес».

На основании акта от 31.08.2020г №38 29.08.2020 произошла авария в системе ГВС в вышерасположенной квартире ... и затопление принадлежащей нам квартиры .... В результате данного затопления была повреждена внутренняя отделка (обои, пол) принадлежащего истцам жилого помещения. (л.д.7).

14.10.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма, на которую 09.11.2020 г. от ответчика поступил ответ о возмещении ущерба на сумму сумма (л.д.9-10,24).

В соответствии с отчетом фио «ЗелЭксперт Сервис» №0401/21-У от 22.01.2021 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет -сумма.

29.01.2021 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик в добровольном порядке данные требования истца не исполнил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим .

В Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба причиненного заливом квартире истца.

По ходатайству ответчика, судом назначена и проведена в фио «Юкост» экспертиза по вопросу стоимости ремонта и поврежденного имущества в квартире истцов, поврежденной в результате залива от 29.08.2020 года, согласно выводам которой стоимость ремонта составила сумма.

Суд берет за основу вывод относительно стоимости восстановительного ремонта и имущества в квартире истца заключение эксперта фио «Юкост», поскольку заключение выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в ней работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива.

Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина жилищно-эксплуатационной организации в залитии квартиры истцов судом установлена, а потому требования истцов о возмещении материального ущерба за счет ответчика суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательствами невиновности ответчика в причинении ущерба истцу суд не располагает и судом не добыто.

Таким образом, сумма возмещения причиненного истцу ущерба в размере сумма должна быть возмещена ответчиком, на основании положений ст.15 ГК РФ. Доказательств необоснованности или завышенной стоимости материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», то согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истцов, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено стороной ответчика, в размере сумма

В соответствии с 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Поленовой Н.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на представителя в размере сумма, поскольку указанная сумма является обоснованной, а также расходы по проведению оценки в размере сумма.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Поленовой ..., Поленова ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Поленовой ..., Поленова ... в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Поленовой ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Поленова ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.