Решение

Дело № 2-1187/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре М.С. Кондриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТистечок Юрия Николаевича к ООО УК «ЗелСитиКомфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Тистечок Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ЗелСитиКомфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа, в обосновании иска указав, что 17 ноября 2021 г. истец со своей знакомой Викторовой М.В. заключил договор о безвозмездном предоставлении в пользование машино-места для стоянки транспортного средства автомобиля ***. Машино-место расположено по адресу; ***, автостоянка «подземный паркинг», место № ** и принадлежит Викторовой М.В. на основании договора участия в долевом строительстве № *** от 09 января 2019 года и акта приёма-передачи Машино-места от 16 октября 2020 года. 19 ноября 2020 г. примерно в 21 час.05 мин. истец со своей знакомой **. подъехал на принадлежащем истцу автомобиле *** к воротам выше указанного паркинга. У истца был пульт для автоматического открытия ворот, но данный пульт не реагировал на открытие ворот. Затем истец нажал кнопку «открыть» на центральном пульте управления автоматическими воротами, сел в свой автомобиль и начал движение в паркинг. Когда проезжал истец под воротами, ворота сработали в режим закрытия и ударили в районе верхнего лобового стекла, при этом повредив стекло стойки и крышу автомобиля. Въезд-выезд на территорию паркинга, а так же территория подземного паркинга никем не контролировалась. Доступ в подземный паркинг может осуществить любой желающий. Истец созвонился с инженером УК «ЗелСитиКомфорт» *** по данному факту, но он отказался прибыть на место. Машину, зажатую полотном ворот, пришлось освобождать с помощью сотрудников полиции.Истец считает, что функции (услуги) по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, автостоянка «подземный паркинг» ООО УК «ЗелСитиКомфорт» исполняются ненадлежащим образом. Ворота являются источником повышенной опасности для окружающих, поскольку они приводятся в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен. Так же ООО УК «ЗелСитиКомфорт» каких-либо инструкций по факту эксплуатации ворот Викторовой М.В. не выдавала и с инструкцией не знакомилась. Система безопасности в момент проезда под воротами не сработала. В возбуждении уголовного дела отказали. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены ООО УК «ЗелСитиКомфорт» не были.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика денежную сумму понесенных убытков, в связи с повреждением его автомобиля в размере 179281 рублей, денежную сумму в размере 9000 рублей по оплатеэкспертизы, моральный вред в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 761 руб., стоимость оформленной нотариальной доверенности вразмере1 900 руб.

Истец Тистечок Ю.Н. и его представитель Галямов Э.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что «ДорХан-ТорговыйДом» является производителем скоростных спиральных ворот серииНSSD и блока управления для скоростных ворот серии НSSD. При этом винструкции по монтажу и эксплуатации блока управления для скоростных спиральных ворот серии НSSD четко описывается перечень оборудования необходимого для монтажа блока управления, а также схемы электрических подключений. Все произведенные установки ворот, в том числе установка светофора иного производителя противоречат «Инструкции по монтажу и эксплуатации блока управления для скоростных ворот серии НSSD». Из предоставленных суду видео видно, что светофор работает в своем режиме, отдельно от ворот. Ворота открываются и закрываются независимо от сигналасветофора. Также в *** отсутствует оператор. Контроль за работой скоростных спиральных ворот и блока управления отсутствует. Акт обследования ворот от 20 ноября 2020 г. комиссией в составе руководителя отдела технического надзора ООО «Ода Премимум» Маркова Э.Е., представителя эксплуатирующей организации гл. инженера ООО УК ЗелСитиКомфорт *** представителя эксплуатирующей организации инженера ООО УК ЗелСитиКомфорт ***, со своей стороны истец считает недопустимым доказательством по делу.Так же УК ЗелСитиКомфорт не представлены заключенные договора, с какой-либо организацией, имеющей право настройки, сервисного обслуживание оборудования, установленного на въезде в подземный паркинг *** квалифицированными специалистами. В результате ненадлежащих действий ответчика истцу причинен ущерб и понесены убытки, в связи с чем иск в полном объеме подлежит удовлетворению.

Представители ответчикаООО УК «ЗелСитиКомфорт» Антонова Е.А. и Ястребов Р.И. возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец проехал на запрещающий сигнал светофора, когда горел красный свет, в связи с чем и произошел инцидент. Акты обследования ворот не выявили никаких нарушений со стороны управляющей компании.

Третье лицо ООО «ОДА Премиум», не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное в ходе судебного разбирательства,в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которымобщество является застройщиком жилого дома по адресу: г. ***. В ЖК «Зеленоград Сити» ворота и светофор установлены согласно проектной и рабочей документации. Монтажные работы выполнены в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами. Жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию 13.03.2020г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 13.03.2020 года. 09.04.2020г. в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №***. В этот же день здание было передано управляющей компании для осуществления своих функций. В приложении №1 договора управления указан состав и состояние имущества в многоквартирном доме. Подземный паркинг управляющей компанией принят без замечаний, каких-либо неисправностей и/или недостатков по качеству не было. На основании изложенного, ООО «ОДА Премиум» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Викторова М.В., не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее сообщила, что в работе светофора имеются сбои, также подтверждается подобным ЧП в корпусе ***. Инструкция по пользованию воротами на сайте управляющей компании не соответствует действительности. Подтвердила наличие договорных отношений между нею и истцом по аренде парковочного места. Настаивала, что оплата ею Управляющей компании произведена полностью. Исковые требования поддержала.

Третье лицо МК «ДорХан», не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которымОбщество с ограниченной ответственностью является производителем скоростных спиральных ворот серии НSSD. Ворота предназначены для перекрытия внутренних и наружных проемов, применяются на автомобильных парковках, производственных и складских объектах. Ворота и блок имеют сертификаты соответствия, могут комплектоваться с пультами для их дистанционного открытия, возможна установка таймера автоматического закрытия ворот. То есть после пересечения проема, срабатывает таймер автоматического закрытия и после истечения установленного времени ворота начинают опускание. Ворота имеют стойки безопасности, монтаж и эксплуатация ворот происходит согласно инструкции. 23 ноября 2020 года, после получения электронного письма от Тистечка Ю.Н., состоялся выезд технических специалистов МК DоогНаn для осмотра ворот, установленных в ЖК ЗеленоградСити. В ходе осмотра было установлено, что на воротах в ЖК Зеленоград Сити установлен таймер автоматического закрывания через 20 секунд. При проведении тестов, то есть при пересечении одной из 20 пар фотоэлементов во время закрытия ворот - ворота отправлялись на реверс, то есть устройства безопасности работали исправно. При этом, на ворота установлено дополнительное оборудование -светофор иного производителя.На основании вышеизложенного, каких-либо неисправностей и/или недостатков по качеству скоростных спиральных ворот в результате выезда и диагностики выявлено не было. Реальные причины столкновения ворот и автомобиля определить невозможно.

Третье лицо Префектура ЗелАО, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили суд разрешить требования истца по своему усмотрению. Пояснили, что в настоящее время многоквартирный дом корпус *** находится под управлением ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» на основании Договора управления многоквартирным домом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № *** от 09 января 2019 года и акта приёма-передачи Машино-места от 16 октября 2020 года между ООО «ОДА Премиум» передал Викторовой М.В. объект долевого строительства – машино-место №*** по адресу: *** (том 1 л.д.7-14, 63-64).

17 ноября 2021 г. истец со своей знакомой Викторовой М.В. заключил договор о безвозмездном предоставлении в пользование машино-места для стоянки транспортного средства. Машино-место расположено по адресу: ***, автостоянка «подземный паркинг», место № ** (том 1 л.д. 16,17).

Как заявлено истцом, 19 ноября 2020 г. примерно в 21 час.05 мин. автомобилю ***, принадлежащему истцу, воротами выше указанного паркинга в режиме закрытия, после того, как истец их открыл, бы нанесен удар в районе верхнего лобового стекла, при этом повредив стекло стойки и крышу автомобиля.

Согласно заключению эксперта №*** от 17.12.2020г. Автономной некоммерческой организацией независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа составляет 143 864,06 руб., с учетом износа – 140 100 руб. (том 1 л.д. 34-50), согласно заключению эксперта №*** величина утраты товарной стоимости для объекта экспертизы на дату определения (19.11.2020г.) округленно составляет 35 400 руб. (том 1 л.д. 51-56)

Тистечок Ю.Н. 20.11.2020г. обратился в УК «ЗелСити Комфорт» с заявлением провести проверку по факту причиненного ему материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля *** (том 1 л.д. 15). Данное заявление осталось без ответа.

В ответ на досудебную претензию от 21.12.2020г. (том 1 л.д. 18-19), 30.12.2020г. ООО УК «ЗелСити Комфорт» сообщило, что бесспорных оснований для удовлетворения требований не имеется. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Порядок въезда и выезда автотранспорта при пользовании паркингом установлен Правилами пользования автостоянкой (подземным паркингом), расположенной в подвале многоквартирного дома. Считают необходимым отметить, что следствием указанного события явилось нарушение указанных правил лицом, допустившим выход из строя системы контроля проезда. Указанный факт зафиксирован камерами наблюдения, свидетели указанного события установлены, от них получены необходимые пояснения.Со своей стороны ООО УК «ЗелСити Комфорт» считает что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству, а также ущерб, нанесенный общему имуществу многоквартирного дома (ворота с фотоэлементами) вследствие указанных событий, является собственник машиноместа № *** в паркинге корп***. (том 1 л.д.20)

Постановлением от 16.01.2021г. ОМВД России по районам Матушкино и Савелкиг.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Тистечка Ю.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д. 21-23).

Согласно правил пользования автостоянкой (подземным паркингом), расположенной в многоквартирном доме, п.3 установлен порядок въезда и выезда автотранспорта (том 1 л.д 68-69, 77-79)

Согласно актам обследования, предоставленных ООО УК «ЗелСити Комфорт» выявлено, что ворота работают исправно, ошибок в работе не выявлено. Столкновение произошло после остановки ворот по вине водителя, что подтверждают видеозаписи (том 1 л.д. 80, 81).

Согласно представленному реестру передачи пультов собственникам на машино-место №** по адресу *** пульт получен Викторовой М.В. (том 1 л.д. 82), согласно выписки по лицевому счету за апрель 2020г.-май 2021г. конечный остаток за услуги паркинга у Викторой М.В. составляет 9 090,48руб. (том 1 л.д. 83-84).

Также в обоснование своей позиции ООО УК «ЗелСити Комфорт» представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы жилого дома, расположенного по адресу: *** (том 1 л.д. 85-86).

Опровергая факт надлежавшей работы ворот, истец представляет в материалы дела обращение руководителю «ДорХан» (том 1 л.д. 91), а также переписку Вконтакте между собственниками в ЖК Зеленоград Сити, которые подтверждают факт неисправности работы ворот паркинга, постоянно горящего красного сигнала светофора вне зависимости открыты ворота или закрыты, а также факт несрабатывания датчиков в случае имеющейся помехи, при автоматическом опускании ворот (том1 л.д. 97-115), флэш-носитель с записью инцидента (том 1 л.д. 116), фотоматериал с места происшествия с горящим красным сигналом светофора, когда ворота открыты (том 1 л.д. 129-132), инструкцию по эксплуатации скоростных спиральных ворот и паспорт ворот (том 1 л.д. 133-167).

МК «ДорХан» представили письменные пояснения, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью является производителем скоростных спиральных ворот серии НSSD. Ворота предназначены для перекрытия внутренних и наружных проемов, применяются на автомобильных парковках, производственных и складских объектах. Ворота и блок имеют сертификаты соответствия, могут комплектоваться с пультами для их дистанционного открытия, возможна установка таймера автоматического закрытия ворот. То есть после пересечения проема, срабатывает таймер автоматического закрытия и после истечения установленного времени ворота начинают опускание. Ворота имеют стойки безопасности, монтаж и эксплуатация ворот происходит согласно инструкции. 23 ноября 2020 года, после получения электронного письма от Тистечка Ю.Н., состоялся выезд технических специалистов МК DоогНаn для осмотра ворот, установленных в ЖК Зеленоград Сити. В ходе осмотра было установлено, что на воротах в ЖК Зеленоград Сити установлен таймер автоматического закрывания через 20 секунд. При проведении тестов, то есть при пересечении одной из 20 пар фотоэлементов во время закрытия ворот - ворота отправлялись на реверс, то есть устройства безопасности работали исправно. При этом, на ворота установлено дополнительное оборудование - светофор иного производителя. На основании вышеизложенного, каких-либо неисправностей и/или недостатков по качеству скоростных спиральных ворот в результате выезда и диагностики выявлено не было. Реальные причины столкновения ворот и автомобиля определить невозможно.(том 1 л.д. 173-174)

ООО «ОДА Премиум» представили письменные пояснения, согласно которым общество является застройщиком жилого дома по адресу: ***. В ЖК «Зеленоград Сити» ворота и светофор установлены согласно проектной и рабочей документации. Монтажные работы выполнены в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами. Жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию 13.03.2020г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 13.03.2020 года. 09.04.2020г. в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №**. В этот же день здание было передано управляющей компании для осуществления своих функций. В приложении №1 договора управления указан состав и состояние имущества в многоквартирном доме. Подземный паркинг управляющей компанией принят без замечаний, каких-либо неисправностей и/или недостатков по качеству не было. На основании изложенного, ООО «ОДА Премиум» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подтверждая свою позицию договором управления многоквартирным домом №** по адресу **** от 09.04.2020г. (том 1 л.д. 200-213), актом освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 214-240), актом об окончании монтажных работ от 06.03.2020г. (том 1 л.д. 241).

Свидетель *** пояснила в ходе судебного разбирательства, что в момент происшествия находилась вместе с истцом. Они подъехали к парковке, ключ не сработал, через домофон никто не ответил, чтобы открыть ворота. Тогда они решили пройти через подъезд, консьержка их пропустила и они открыли ворота через пульт. Когда проезжали под ними, ворота упали на машину.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закон"О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.14 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом считает установленным, что в момент проездатранспортного средства истец под воротами, ворота сработали в режим закрытия и ударили ТС в районе верхнего лобового стекла, при этом повредив стекло, стойки и крышу автомобиля, въезд-выезд на территорию паркинга, а так же территория подземного паркинга никем не контролировалась, что нашло свое подтверждение в видеозаписи и показаниях свидетеля.Акт обследования ворот от 20 ноября 2020 г. комиссией в составе руководителя отдела технического надзора ООО «Ода Премимум» ***, представителя эксплуатирующей организации гл. инженера ООО УК «ЗелСитиКомфорт» представителя эксплуатирующей организации инженера ООО УК «ЗелСитиКомфорт», считает недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнен заинтересованными лицами. ООО УК «ЗелСитиКомфорт» не представлены доказательства каких-либо сторонних организаций об исправной работе ворот. Более того на видеозаписи видно, что в момент проезда ТС истца, датчики безопасности не сработали и ворота ударили по автомобилю. На основании изложенного с ООО УК «ЗелСитиКомфорт» в пользу Тистечок Юрия Николаевича возмещение материального ущерба в размере 179 281 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца как потребителя, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб., а также расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1761 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду доверенность от 15.03.2021г. (том 1 л.д. 59), чек на оплату экспертизы (том 1 л.д. 27), чек на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 57-58). Чеки на почтовые расходы (том 1 л.д. 30,32).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 32 661 руб..

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО УК «ЗелСитиКомфорт» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО УК «ЗелСитиКомфорт» в бюджет города Москвы составляет 5 085,62 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Тистечок Юрия Николаевича к ООО УК «ЗелСитиКомфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЗелСитиКомфорт» в пользу Тистечок Юрия Николаевича возмещение материального ущерба в размере 179 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 32661 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЗелСитиКомфорт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5085,62 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяГ.Ю. Пшеницина