Решение

№2-1322/2021 УИД 77RS0008-02-2021-002348-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием старшего помощника прокурора ЗелАО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Эренценова Ю.Н.,

представителя ответчика ОМВД России по г.о. Солнечногорску по доверенности Шевелевой Я.С.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокулова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравова Марка Евгеньевича к ОМВД России по городскому округу Солнечногорску, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравов М.Е. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы к ответчикамОМВД России по городскому округу Солнечногорску, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в котором указал, что с 09.01.2008 по 20.02.2021 истец проходил службу в ОВД РФ, с июня 2017 года по февраль 2021 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Крюковского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск. Приказом ОМВД России по городскому округу Солнечногорск №*** л/с от *** был уволен со службы в ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Основанием издания данного приказа послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от 19.02.2021 №***. Истец указывает, что был уволен по результатам проведения служебной проверки ГУ МВД России по Московской области, для ознакомления которую ему не представили, так же как полную версию приказа ГУ МВД России по Московской области от 19.02.2021 года № *** , послужившего основанием для издания приказа ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от *** года №*** л/с. За весь срок службы истец неоднократно поощрялся, в том числе грамотами Президента Российской Федерации. Истец считает, свое увольнение из ОВД РФ незаконным, просит признать приказ ГУ МВД России от *** года №*** и приказ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от *** л/с в части расторжения контракта, увольнения со службы и исключения из реестра сотрудников ОВД РФ старшего лейтенанта полиции Муравова М.Е. незаконными; признать Заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области, согласно которому принято решение об увольнении Муравова М.Е. из ОВД РФ на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» незаконным; восстановить истца в должности оперуполномоченного уголовного розыска Крюковского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Эренценова Ю.Н., который доводы и требования иска поддержал, пояснил, что увольнение истца из ОВД РФ незаконно в связи с нарушениями ответчикапри проведении служебной проверки, приказы не содержат описания конкретного проступка, совершенного истцом, письменные пояснения приобщены в судебном заседании.

ПредставительГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокулов И.В., в судебное заседание явился, полагал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующее расторжение контракта, проведены на законных основаниях, процессуальные нарушения отсутствуют.

Представитель ответчика ОМВД России по г.о. Солнечногорску по доверенности Шевелева Я.С., в судебное заседание явилась, указала, что увольнение М.Е. Муравова из органов внутренних дел произведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, окончательный расчет с истцом произведен, трудовая книжка выдана.

Трудовая инспекция г.Москвы привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, о причинах неявки в судебное заседание представителя не известно.

ГСУ СУ России по Московской области, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило данные о нахождении в производстве следственного отдела уголовного дела в отношении Муравова М.Е. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, расследование по делу не завершено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля *** заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащимудовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом ОМВД по Солнечногорскому району от *** №*** л/с Муравов Марк Евгеньевич, *** года рождения, назначен оперуполномоченным ОУР Крюковского ОП Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск (л.д.71).

Согласно характеристике представленной Крюковским ОП ОМВД России по г.о.Солнечногорск, Муравов М.Е. *** (л.д.70).

01.02.2021 в УСБ ГУ МВД РФ по Московской области на имя начальника *** поступило заявление *** в котором он просит провести проверку в отношении сотрудников ОМВД, совершивших в отношении него противоправные действия. Заявление зарегистрировано за №***.

Начальником УСБ ГУ МВД РФ по Московской области на имя начальника *** поручено проведение проверки (л.д. 119).

Из объяснений *** отобранных СО по ОВД УСБ ГУ МВД России по Московской области Козинцевым В.В., следует, что ввиду возникшего конфликта между *** и гражданином *** последний обратился в полицию с заявлением о причинении ему со стороны ***. При нахождении *** в отделе полиции, по факту выяснения обстоятельств заявления ***., *** сотрудником ***. было указано, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело и с большей вероятность ***. будет взят под стражу, для иного развития событий *** было предложено передать 300 000 рублей. Разговор с *** и присутствовавшими другими сотрудниками полиции, фамилии которых были *** не известны, был записан (л.д.119,120-122).

Согласно Акту добровольной выдачи предметов, веществ от 01.02.2021 ***, в присутствии представителей общественности, в служебном кабинете №*** административного здания УСБ ГУ МВД, выдан оптический диск, на котором содержится аудиофайл записи его разговора с *** и иными неустановленными сотрудниками полиции, в ходе которого указанные лица обсуждают с *** передачу незаконного денежного вознаграждения за не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с причинением телесных повреждений и хищением имущества (л.д. 123-124).

По результату прослушивания указанного ауидиофайла, предоставленного ***, составлен Акт прослушивания фонограммы (л.д. 125-127).

Постановлением от 01.02.2021, утвержденным начальником УСБ ГУ МВД России по Московской области о проведении оперативного эксперимента, ввиду наличия сведений о неустановленных сотрудниках Крюковского ООП ОМВД России по г.о. Солнечногосрк, вымогающих *** незаконное денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с причинением телесных повреждений и хищением имущества, постановлено провести оперативно-розыскные мероприятия с использованием технических средств (л.д. 129).

Как следует из Актов об осмотре, пометке и выдаче денег, о выдаче спецтехники и опечатывании приемного устройства, о получении спецтехники, о прослушивании телефонограммы, о переносе информации на оптический диск, 02.02.2021 *** в присутствии приглашенных представителей общественности, были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, выдано устройство для ведения аудио и видео съемки, которое возвращено ***., для прослушивания осуществленной записи разговора с сотрудниками полиции (л.д. 130-136).

02.02.2021 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности» с участием *** которому были продемонстрированы фототеки ГУ МВД России по Московской области, последний узнал сотрудников полиции *** и Муравова М.Е., находящихся в салоне служебного автомобиля, получившие от *** незаконное денежное вознаграждение (л.д. 137-140).

04.02.2021 сведения, полученные в ходе оперативного эксперимента рассекречены, составлен Акт по результатам оперативного эксперимента (л.д. 128, 129).

На основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области на имя начальника ГУ МВД России по Московской области назначена служебная проверка в отношении сотрудников полиции, в том числе Муравова М.Е., проведение проверки поручено СО по ОВД УСБ ГУ МВД России по Московской области ***. (л.д. 118).

В рамках служебной проверки 04.02.2021 у истца были отобраны объяснения, согласно которым на исполнении у Муравова М.Е. находилось заявление *** (КУСП №***), вместе с тем каких-либо действий в отношении *** не совершал, подтвердил, что присутствовал при разговоре ***. и ***, однако значения беседе не придал, высказывался на отвлеченные темы (л.д. 145-148).

Также в рамках проведения служебной проверке отобраны объяснения у сотрудников полиции *** (л.д. 149-155).

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области, согласно которому имеются достаточные данные, дающие основание полагать, что Муравов М.Е., осуществляя внеслужебное общение с ***, получил от последнего денежные средства за оказание ему содействия в уклонении от предусмотренной законом ответственности (л.д.41-56).

По результатам служебной проверки, в соответствии с пунктом 11, копия заключения и материалы служебной проверки направлены в ГСУ СК России по Московской области для принятия решения в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлено сопроводительное письмо (л.д. 173).

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от *** л/с Муравов М.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы ОВД в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.156-158).

Согласно ответу ГСУ СК России по Московской области от 07.07.2021 на запрос суда, в настоящее время в производстве следственного отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится уголовное дело №***, возбужденное 15.03.2021 в отношении Муравова Марка Евгеньевича, *** года рождения, ***, *** года рождения и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 16.03.2021 Муравов М.Е. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22.03.2021 Муравову М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 18.03.2021в отношении Муравова М.Е. Солнечногорским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 15.07.2021, включительно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУ МВД ***., которому было поручено проведение проверки в отношении сотрудников полиции, в том числе Муравова М.Е. ***. в судебном заседании указал, что в ходе проверки им был собран характеризующий материал, отобраны объяснения у истца, права в соответствии ФЗ-342 были разъяснены, заявление от истца на ознакомление с результатами проверки не подавалось, было установлено, что Муравов М.Е. совершил проступок порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в получении истцом денежных средств, заявление ***. регистрировалось в порядке Закона об обращениях граждан.

Доводы представителя истца о том, что Муравову М.Е. было отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, при этом оспариваемые приказы не содержат указания на конкретный проступок истца, что свидетельствует об их незаконности, был лишен возможности защиты прав, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку положениями Приказа МВД от 26.03.2013 №161 Об утверждении порядка проведения проверки в органа, организациях и подразделений МВД РФ, ознакомление с результатами проверки предусмотрено по письменному заявлению (пункт 30.15) вместе с тем представителем истца в судебном заседании было указано, что с таким заявлением Муравов М.Е. не обращался; при проведении служебной проверки, в частности при получении от истца объяснений последнему были разъяснены положения п.6 ст.52 ФЗ-342, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); оспариваемые приказы, вопреки доводам представителя истца, содержат указание на совершенный истцом проступок, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о подаче Муравовым М.Е. заявления на ознакомление с результатами проверки, либо обжаловании действий лица, проводившего проверку.

Указание представителя истца на то, что Муравову М.Е. окончательный расчет не был произведен в последний рабочий день, основанием для признания увольнения со службы в органах внутренних дел не является, поскольку процедура окончательного расчета после увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения, трудовая книжка истцом получена 22.02.2021, о чем представлена расписка.

Согласно заключению прокурора, полагавшего исковые требования Муравова М.Е. не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства увольнения истца по Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом в период нахождения на исполнении у Муравова М.Е. материала по заявлению ***, истцом *** опрошен не был, какие-либо процессуальные действия по заявлению предприняты не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, отказывая Муравову М.Е. в их удовлетворении указывает, что основания для увольнения истца по Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку являясь сотрудником органов внутренних дел, истец обязан руководствоваться в своей деятельности законодательными актами РФ, а также заботиться о своей чести и достоинстве, как в служебное, так и внеслужебное время, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, наносящих ущерб деловой репутации, подрывая авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, однако Муравов М.Е. совершил проступок, который имеет признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Муравов М.Е. в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований , Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», , Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, а именно в совершении противоправных действий, направленных на получение денежных средств от *** что в соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел. По результатам служебной проверки решено расторгнуть с Муравовым М.Е. контракт и уволить со службы в органах внутренних дел.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции».

В силу Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, для решения вопроса о законности увольнения Муравова М.Е. со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены Муравовым М.Е., действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения Муравовым М.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными приказов ГУ МВД России от *** года №*** и ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от *** л/с, и заключение служебной проверки, восстановлении на службе в ОВД, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муравова Марка Евгеньевича к ОМВД России по городскому округу Солнечногорску, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.