Заочное решение

...

......

......

......

№ 2-1594/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

13 июля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Викторовича к Патрашеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Патрашеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2021 года в 18 час. 40 мин. по адресу: ... адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Захарову С.И., и автомобиля марки марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Патрашева В.В. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ответчик Патрашев В.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что продтверждается постановлением от 22 января 2021 года. 22 января 2021 года в результате произошедшего ДТП, транспортное средство Истца получило повреждения. Согласно экспертному заключению от 03 февраля 2021 года № 541-2 о стоимости восстановления поврежденного имущества транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма. Затраты на проведение экспертизы составили сумма. Истец получил телесные повреждения головы и шеи от удара затыльной части головы о водительское сидение. 23 января 2021 года был вынужден обратиться в ГБУЗ ГКБ им. МП Кончаловского ДЗМ фил ПО № 2. В связи с произошедшим ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, зафиксированные в справке от 23 января 2021 года при обращении, а именно: DS: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шейного позвонка, в том числе указанным учреждением Истцу выдано направление на консультацию к неврологу. 4 февраля 2021 года после осмотра Истца, врачом неврологом поставлен основной диагноз Сотрясение головного мозга. ЗЧМТ.СГМ от 22.01.2021, а также истцу выдано направление от 04.02.2021 года на обследование: рентгенография шейного отдела позвоночника, рецепт от 04.02.2021 на покупку препаратов для лечения путем уколов в течении 10 (десяти) дней: комбилипен, кетонал, мексидол. 05 февраля 2021 года истцом был осуществлен выезд в ГБУЗ ГКБ им МП Кончаловского ДЗМ ПО 4 для обследования рентгеном. 09 февраля 2021 года Истцом приобретены медикаменты согласно рецепту от 4.02.2021, выданного врачом неврологом фио и начат курс лечения, стоимость расходов на лечение составляет сумма, кассовый чек от 09 февраля 2021 № 00043). 19 февраля 2021 года истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП от 22.01.2021 на стоимость повреждённого имущества, компенсации расходов на лечение и морального вреда на общую сумму сумма Почтовые расходы составили сумма, претензия осталась без удовлетворения. 26 февраля 2021 года, а также при осмотре врачом от 16 марта 2021 года, после проведенного курса лечения и осмотрах врачом, Истцу было выдано заключение о получении Истцом в момент ДТП от 22.01.2021 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга. В связи с этим истец просит взыскать с Патрашева ... в пользу Захарова ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Захаров С.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Патрашев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо в судбеное заседание не явился, о времени и месте судебного засежания извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 января 2021 года в 18 час. 40 мин. по адресу: ... адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Захарову С.И., под управлением водителя Захарова С.И., и автомобиля марки марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Патрашева В.В.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об алдминистративном правонарушении признан ответчик Патрашев В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что продтверждается постановлением от 22 января 2021 года.

22 января 2021 года в результате произошедшего ДТП, транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 03 февраля 2021 года № 541-2 о стоимости восстановления поврежденного имущества транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма. Затраты на проведение экспертизы составили сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Судом такдже установлено, что истец получил телесные повреждения головы и шеи от удара затыльной части головы о водительское сидение. 23 января 2021 года был вынужден обратиться в ГБУЗ ГКБ им. МП Кончаловского ДЗМ фил ПО № 2. В связи с произошедшим ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, зафиксированные в справке от 23 января 2021 года при обращении, а именно: DS: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шейного позвонка, в том числе указанным учреждением Истцу выдано направление на консультацию к неврологу. 4 февраля 2021 года после осмотра Истца, врачом неврологом поставлен основной диагноз Сотрясение головного мозга. ЗЧМТ.СГМ от 22.01.2021, а также истцу выдано направление от 04.02.2021 года на обследование: рентгенография шейного отдела позвоночника, рецепт от 04.02.2021 на покупку препаратов для лечения путем уколов в течении 10 дней: комбилипен, кетонал, мексидол.

05 февраля 2021 года истцом был осуществлен выезд в ГБУЗ ГКБ им МП Кончаловского ДЗМ ПО 4 для обследования рентгеном. 09 февраля 2021 года, Истцом приобретены медикаменты согласно рецепту от 4.02.2021, выданного врачом неврологом фио и начат курс лечения, стоимость расходов на лечение составляет сумма

26 февраля 2021 года, а также при осмотре врачом от 16 марта 2021 года, после проведенного курса лечения и осмотрах врачом, Истцу было выдано заключение о получении Истцом в момент ДТП от 22.01.2021 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга.

19 февраля 2021 года Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП от 22.01.2021 на стоимость повреждённого имущества, компенсации расходов на лечение и морального вреда на общую сумму сумма, однако претензия осталась без удовлетворения.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на лечение в размере сумма

Факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен в ходе рассмотрения дела, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом степени вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 193-199,233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ... к Патрашеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Патрашева ... в пользу Захарова ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова