Решение

Дело №2-1606/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Валентины Дмитриевны к Новикову Антону Дмитриевичу о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову А.Д. о взыскании аванса. В обоснование иска истец указал, что 26.06.2020г. между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о приобретении квартиры по адресу ***. Аванс в размере 100 000 руб. был уплачен истцом 26.06.2020г., что подтверждается распиской Новикова А.Д. 26.06.2020г. ответчиком были предоставлены документы, на основании которых, планировалась продажа квартиры. Истцом, все документы были рассмотрены в течение 14 рабочих дней, анализ документов показал, что на основании представленных документов приобретать квартиру очень рискованно. Дополнительно были запрошены документы о собственности на землю и на дом ** у продавца, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры. Ответчик 22.07.2020г. предоставил скан свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 19.12.2011 г., тогда же и возник вопрос, почему продавец с 2012г. до сих пор не передал помещение в собственность по предварительному договору. Также истец получил свидетельство о собственности на землю по адресу ***, без пометки «Г», что говорит о том, что собственности за землю на ** продавец не имеет. В виду данных расхождений истец принял решение об отказе от покупки квартиры.Требование (претензию) Истца в устной форме в конце июля 2020г. ответчик не удовлетворил, 13.10.2020г. ответчику была направлена досудебная претензия в сканированном виде, и по почте, согласно прописки в паспорте Ответчика. Досудебная претензия по почте была направлена письмом с описью и с уведомлением 13.10.2020г. Претензию о возвращении аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга в период с 01.09.2020г. по 28.04.2021 г. в размере 2820,79 руб., государственную пошлину.

Истец Акимова В.Д. в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении требований, пояснила, что была устная договоренность, что аванс остался бы у ответчика, если бы сделка не состоялась по ее вине. Но истец отказалась от приобретения квартиры по причине того, что документы на квартиру были ненадлежащим образом оформлены.

Ответчик Новиков А.Д. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, настаивал, что внесенный аванс в размере 100 000 руб. на самом деле являлся задатком, в связи с чем, возврату не подлежит. Истец заранее знала, что квартира продавалась со скидкой, так как имелись проблемы с оформлением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 26.06.2020г. Новиков А.Д. получил аванс в счет продажи квартиры по адресу: *** от Акимовой В.Д. в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 26.06.2020г. (л.д.6). Перевод денежных средств в размере 100 000 руб. также подтверждается выпиской по карте (л.д. 7), получение указанной суммы Новиков А.Д. не отрицает.

Истец в обоснование своих требований указывает, что приняла решение об отказе от покупки квартиры, в связи с тем, что документы о собственности на квартиру в ненадлежащей форме, что делает сделку рискованной, в связи с чем в июле 2020г. в устной форме истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, 13.10.2020г. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. с добровольным сроком исполнения в течении 10 дней (л.д. 19-21). Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что подтверждено им в судебном заседании.

Как следует из объяснений Новикова А.Д., при заключение с истцом соглашения была устная договоренность между сторонами, что в случае отказа истца от сделки, сумма, уплаченная истцом в размере 100000 руб., остается ответчику.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснила, что средства ею оплачивались как аванс и не возвращались бы ей, если бы она отказалась от сделки, но сделка не состоялась в связи с тем, что документы на квартиру были ненадлежаще оформлены.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом,как и указано в расписке Новикова А.Д.,в свою очередь аванс не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась. Доказательств того, что сумма в размере 100 000 руб. являлась задатком стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Новикова А.Д. в пользу Акимовой В.Д. денежных средств в счет основного долга в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 820,79 руб., начиная с 01 сентября 2020г. по 28 апреля 2021 года.

Ответчик не оспаривал, что уже 22 июля 2020 г. к нему поступили требования истца о возврате денежной сумме.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 100000 руб., являлась авансом и при отказе истца от совершения сделки подлежала возврату, то с момента, когда ответчику стало известно об этом, денежная сумма удерживалась им неправомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 28.04.2021 г.в размере 2 820,79 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 25.02.2021 г. (л.д.5), и в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.04.2021 г. (л.д.34а-35)

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,42 руб., соответствующем сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 162,380,381,395,407,416,432 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимовой Валентины Дмитриевны к Новикову Антону Дмитриевичу о взыскании аванса, удовлетворить.

Взыскать с Новикова Антона Дмитриевича в пользу Акимовой Валентины Дмитриевны сумму аванса в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2820,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.