Решение

Дело № 2-1113/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2021 по иску Швец ***, Швец *** к Савушкину ***, Савушкиной *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы Швец Л.Н., Швец О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Савушкину С.И., Савушкиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 30 января 2020 года в 19 ч.35 мин. на автодороге *** произошло дорожное - транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача марки «**», г.р.з. **, принадлежащего Швец Л.Н., с полуприцепом -фургоном марки «**», г.р.з. **, принадлежащего Швец О.А., с автомобилем марки «**», г.р.з. **, под управлением Савушкина С.И.. Собственником автомобиля марки «**», г.н.з. ** является Савушкина А.Д.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия грузовому седельному тягачу марки «**», г.р.з. **, принадлежащему Швец Л.Н., и полуприцепу -фургону марки «**», г.р.з. **, принадлежащего Швец О.А. были причинены различные механические повреждения. 16 августа 2020 для определения истцы обратились в ИП Волков А.В.. Согласно экспертного заключения от 20 августа 2020 года за № ** стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки « **», г.р.з. **», принадлежащего Швец Л.Н., составляет 5 870 934 руб.. Согласно экспертного заключения от 20 августа 2020 года за № ** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - фургона марки «**», г.р.з. **, принадлежащего Швец О.А., составляет 248 070 руб.. Ответчики на осмотр автомобиля и прицепа не явились, каких – либо возражений относительно повреждений и процедуры осмотра, проведенного специалистом ИП Волков А.В., не представили, несмотря на своевременное извещение телеграммой. За оказание услуг по проведению оценки ущерба Швец Л.Н. была уплачена ИП Волков А.В. денежная сумма в размере 14 000 руб.. За оказание услуг по проведению оценки ущерба Швец О.А. была уплачена ИП Волков А.В. денежня сумма в размере 9 000 руб.. Каких- либо действий для возмещения ущерба ответчики до настоящего времени не произвел. Виновным в указанном ДТП истцы полагают ответчика Савушкина С.И., поскольку, им были грубо нарушены ПДД РФ, что привело к причинению указанного выше ущерба. В отношении водителя Марасанова Е.Н., управляющего принадлежащим истцам автомобилем и прицепом, каких либо нарушений ПДД РФ не выявлено. Истец просит суд взыскать с ответчиков - Савушкина С. И. и Савушкиной А.Д. солидарно в пользу Швец Л.Н. материальный вред, причиненный в результате дорожно- транспортноро происшествия, в размере 5 884 934 руб., в том числе сумма ущерба в размере 5 870 934 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 37 625 руб.; взыскать с ответчиков - Савушкина С. И. и Савушкиной А.Д. солидарно в пользу Швец О.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно- транспортноро происшествия, в размере 257 070 руб., в том числе сумма ущерба в размере 248 070руб., расходы по оплате услуг эксперта в рамзере 9 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 771 руб. (т.1 л.д.4-8).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года иск Швец ***, Швец *** к Савушкину ***, Савушкиной *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворен частично (т.1 л.д.228,229-234).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года заочное решение отменено (т.2 л.д.91-92).

Истцы, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просят суд взыскать с ответчиков - Савушкина С. И. и Савушкиной А.Д. солидарно в пользу Швец Л.Н. сумму ущерба в размере 1 273 936 руб.36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 14 569 руб. 68коп.; взыскать с ответчиков - Савушкина С. И. и Савушкиной А.Д. солидарно в пользу Швец О.А. сумму ущерба в размере 75 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 468 руб. (т.2 л.д.151).

Истцы Швец О.А., Швец Л.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Зинчева В.А. (т.1 л.д.124-125,126-127), который в судебном заседании уточненный иск, по доводам, изложенным в иске поддержал. Пояснил, что грузовой седельный тягач, принадлежащий Швец Л.Н., претерпел достаточно сильный удар и фактически подлежит списанию. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савушкин С.И., и его представитель по доверенностиКолесников С.А. (т.2 л.д.4-5) в судебном заседании поддержали письменный отзыв на иск. Вину не оспаривали. Полагали требования истцов подлежащими удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой. Просили распределить расходы, связанные с судебной экспертизой пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2 л.д.152-153,154).

Ответчик Савушкина А.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседанине не явилась, прелдставила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку является ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д.100-101,112-113).

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2020 года около 19 час. 35 мин. На автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля «**», рег. знак ** под управлением Савушкина С.И., принадлежащего Савушкиной А.Д., совершил столкновение с автомобилем **, рег.знак **, принадлежащего Швец Л.Н., с полуприцепом-фургоном марки «**», рег.знак **, принадлежащего Швец О.А., находящегося под управлением Марасанова Е.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савушкина С.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д. 122,176-223).

Согласно представленому истцом Швец Л.Н. экспертному заключению ИП Волкова А.В. №** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ** рег. знак **» (л.д.15-87), рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 5 870 934 руб.; с учетом износа – 1 388 031 руб. (л.д.15-33); рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 525 000 руб. (л.д.34-44); стоимость годных остатков – 269 412 руб. 60 коп. (т.1 л.д.45-87).

Согласно представленому истцом Швец О.А. экспертному заключению ИП Волкова А.В. №** «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства полуприцепа марки ** рег.знак **», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 248 070 руб. (т.1 л.д.95-116).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом позиции ответчика, не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ИП Волкова А.В. №**, №** (т.1 л.д. 45-87,95-116), на основании определения суда от 15 апреля 2021 года  (т.2 л.д.107-109), проведена судебная экспертиза ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от 31.05.2021 года «О проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы», согласно выводам которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки ** государственный регистрационный знак **, относительно повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2020 года, на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет сравнительного подхода составляет: 5 358 154,77 руб.. Среднерыночная стоимость грузового седельного тягача марки ** государственный регистрационный знак ** на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет: 1 521 000 рублей, Стоимость годных остатков грузового седельного тягача марки ** государст-венный регистрационный знак ** на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет: 247 063,64 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа- фургона ** рег.знак **, относительно повреждения, которые были получены в результате ДТП на 30.01.2020 года, на дату ДТП, составляет 75 600 руб.; среднерыночная стоимость прицепа- фургона истца ** рег.знак **, по состоянию на 30.01.2020 года составляет 1 800 000 рублей. Ремонт прицепа- фургона марки ** рег.знак ** экономически целесообразен, конструктивная гибель не наступила (т.2 л.д.120-147).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от 31.05.2021 г., принимает его как допустимые и достоверные доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник Соловьев С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №0223), позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от 31.05.2021 года «О проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы», согласно выводам которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки ** государственный регистрационный знак **, относительно повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2020 года, на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет сравнительного подхода составляет: 5 358 154,77 руб., среднерыночная стоимость грузового седельного тягача марки ** государственный регистрационный знак ** на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет: 1 521 000 рублей, стоимость годных остатков грузового седельного тягача марки ** государственный регистрационный знак ** на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет: 247 063,64 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа- фургона ** рег.знак **, относительно повреждения, которые были получены в результате ДТП на 30.01.2020 года, на дату ДТП, составляет 75 600 руб. (т.2 л.д.136).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками (л.д.192).

Поскольку гражданская ответственность Савушкина С.И. не была застрахована, оснований для обращения Швец Л.Н. и Швец О.А. за страховой выплатой в страховую компанию не имелось.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 30.01.2020, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца Швец Л.Н., на основании экспертного заключения ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от 31.05.2021, согласно которого: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки ** государственный регистрационный знак **, относительно повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2020 года, на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет сравнительного подхода составляет: 5 358 154,77 руб., среднерыночная стоимость грузового седельного тягача марки ** государственный регистрационный знак ** на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет: 1 521 000 рублей, стоимость годных остатков грузового седельного тягача марки ** государственный регистрационный знак ** на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет: 247 063,64 руб.; размер ущерба, причиненного полуприцепу истца Швец О.А., на основании экспертного заключения ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от 31.05.2021 г. согласно которого: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа- фургона ** рег.знак **, относительно повреждения, которые были получены в результате ДТП на 30.01.2020 года, на дату ДТП, составляет 75 600 руб..

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от 30.01.2020, то есть, лицом, причинившим вред истцам и надлежащим ответчиком, в силу ст. 1079 ГК РФ, является Савушкин С.И., таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, Савушкина А.Д. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым истцам в исковых требованиях к Савушкиной А.Д. отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу Швец Л.Н. не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 5 358 154,77 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 1 521 000 руб., что установлено представленным экспертным заключением, с ответчика Савушкина С.И. в пользу истца Швец Л.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Швец Л.Н., в размере – 1 273 936 руб. 36 коп. (1 521 000 руб. (рыночная стоимость)-247 063 руб. 64 коп. (годные остатки)), в пользу истца Швец О.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного полуприцепу, принадлежащему истцу Швец О.А., в размере – 75 600 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Савушкина С.И. в пользу истца Швец Л.Н. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб. (т.1л.д.172,173), в пользу истца Швец О.А. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (т.1 л.д. 174,175).

Истцом Швец Л.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 37 624 руб. 67 коп. (т.1 л.д.9), истцом Швец О.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 770 руб. (т.1 л.д.89а).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Савушкина С.И. в пользу истца Швец Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом Швец Л.Н. при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 14 569 руб. 68 коп., с ответчика Савушкина С.И. в пользу истца Швец О.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом Швец О.А. при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 468 руб..

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2021, по делу назначено судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертиз в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.117,118,119).

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 60 000руб., с ответчика в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Швец ***, Швец *** к Савушкину ***, Савушкиной *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Савушкина *** в пользу Швец *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 273 936 руб. 36 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 14 569 руб. 68коп., а всего взыскать 1 302 506 руб. 04 коп..

Взыскать с Савушкина *** в пользу Швец *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 75 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., государственную пошлину в размере 2 468 руб., а всего взыскать 87 068 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савушкина *** в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.