Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-8091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Забуга А.В.,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Забуга Александра Викторовича к Шавга Лилиану о взыскании убытков за некачественно оказанные слуги по договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Забуга А.В., действуя через своего представителя по доверенности фио, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шавга Лилиану о взыскании убытков за некачественно оказанные слуги по договору, указав, что между сторонами 12 декабря 20187 года был заключен договор подряда № 12/12-18 на выполнение ответчиком ремонта под ключ квартиры, расположенной по адресу: адрес, горда Одинцово, адрес, стоимость работ составила сумма., ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, но устранить недостатки или вернуть денежные средства отказался, обращение истца от 24 ноября 2020 года ответчик отказался получать, по заключению проведенной истцом в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма. сумма. стоимость испорченного материала, всего размер ущерба, причиненного ответчиком был определен в размере сумма., учитывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма. причиненные некачественным ремонтом квартиры и стоимость испорченного материала в размере сумма.(л.д.4-6).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора было привлечено ООО УК «Терра Винчи».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили суд удовлетворить иск, пояснив, что расписки за переданные денежные средства ответчику он не брал, часть денежных средств перечислил на счет ответчика, всего было передано сумма., но работы выполнены не качественно.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали, относительно заявленного иска, представив письменный отзыв(л.д.146-147), пояснив, что стороны не заключили договора, а истец ни какие платежи по данному договору не производил, ответчик получал денежные средства от истца, но по другим соглашениям, связанным с монтажом кондиционера, установкой входной двери и уборкой помещения от мусора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Забуга А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленной копии Договора № 12/12-18 от 12 декабря 2018 года, стороны заключили данный договор, проставив на нем свои подписи, согласились с его условиями, приняв на себя обязательства по нему.

Как следует из условий Договора, стоимость работ по нему составляет сумма., истец обязался произвести оплату поэтапно, оплатив аванс в размере сумма., начало работ было оговорено 21 января 2019 года.

В судебном заседании суда первой инсанции истец не представил доказательств произведенной оплаты аванса в предусмотренном Договором размере.

Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена оплат истцом аванса в размере сумма., однако, сведений о передаче или перечислении денежных средств по данному Договору истцом не представлено, выписка, предоставленная истцом(л.д.21) не содержит ведений о назначении платежа и его отношении к рассматриваемому Договору, при этом, сроки выплаты и сумма не соответствует условиям рассматриваемого Договора.

Истец, указывая на проведенные ответчиком работы в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, горда Одинцово, адрес, не представил доказательств того, что ответчик проводил своими силами или по его(ответчика) поручению проводились работы, доказательств тому истцом не представлено. Сам ответчик не отрицал факт установки в квартире входной двери, установка кондиционера и проведение уборки в квартире истца, но не в рамках Договора на который ссылается истец, а по устному соглашению с истцом. Ответчик утверждал, что полученные денежные средства от истца, были направлены на оплату данных работ третьим лицам.

Из представленного истцом Договора(л.д.14-15) не усматривается какие именно работы должны были быть выполнены ответчиком, нет ни спецификации ни сметы, имеется лишь ссылка на наступление обязательств по оплате работ(л.д.14), из содержания которой не следует, что установка входной двери и кондиционера входило в перечень работ по Договору № 12/12-18 от 12 декабря 2018 года.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что ни каких актов выполненных работ по Договору № 12/12-18 от 12 декабря 2018 года не подписывалось, при этом, истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что иные лица, а не ответчик проводили ремонтные работы, у ответчика были только ключи от квартиры истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 425, 432, 434 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества в квартире истца по адресу: адрес, горда Одинцово, адрес, то есть не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 12/12-18 от 12 декабря 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: