Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-39060/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Савушкина С.И. –фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1113/2021 по иску Швец Л.Н., Швец О.А. к Савушкину С.И., Савушкиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Швец Л.Н., Швец О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Савушкину С.И., Савушкиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 января 2020 года в 19 ч. 35 мин. на адрес шоссе (2 км+700м) произошло дорожное - транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача марки марка автомобиля 95.340», г.р.з. к 999 кн 197, принадлежащего Швец Л.Н., с полуприцепом -фургоном марки «Schmitz», г.р.з. ву 377377, принадлежащего Швец О.А., с автомобилем марки марка автомобиля Ренж Ровер Спорт», г.р.з. в 755 се 777, под управлением Савушкина С.И.. Собственником автомобиля марки марка автомобиля Ренж Ровер Спорт», г.р.з. в 755 се 777 является фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия грузовому седельному тягачу марки марка автомобиля 95.340», г.р.з. к 999 кн 197, принадлежащему Швец Л.Н., и полуприцепу -фургону марки Schmitz», г.р.з. ву 377377, принадлежащего Швец О.А. были причинены различные механические повреждения.

Истцы с учетом, уточненных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просили суд взыскать с ответчиков - Савушкина С. И. и Савушкиной А.Д. солидарно в пользу Швец Л.Н. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, сумму, уплаченной государственной пошлины в размере сумма.; взыскать с ответчиков - Савушкина С. И. и Савушкиной А.Д. солидарно в пользу Швец О.А. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2021 года постановлено: исковые требования Швец Людмилы Николаевны, фио фио к Савушкину Сергею Игоревичу, Савушкиной Анне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично; взыскать с Савушкина Сергея Игоревича в пользу Швец Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма., а всего взыскать сумма; взыскать с Савушкина Сергея Игоревича в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Савушкина Сергея Игоревича в пользу ООО «ЦЭО «Аспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Савушкина С.И. –фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Савушкин С.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истцов Швец Л.Н., Швец О.А. – Зинчев В.А. явился, возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года в 19 ч. 35 мин. на адрес шоссе (2 км+700м) произошло дорожное - транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача марки марка автомобиля 95.340», г.р.з. к 999 кн 197, принадлежащего Швец Л.Н., с полуприцепом -фургоном марки «Schmitz», г.р.з. ВУ 377377, принадлежащего Швец О.А., с автомобилем марки марка автомобиля Ренж Ровер Спорт», г.р.з. в 755 се 777, под управлением фио Собственником автомобиля марки марка автомобиля Ренж Ровер Спорт», г.р.з. в 755 се 777 является фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия грузовому седельному тягачу марки марка автомобиля 95.340», г.р.з. К 999 КН 197, принадлежащему Швец Л.Н., и полуприцепу -фургону марки Schmitz», г.р.з. ву 377377, принадлежащего Швец О.А. были причинены различные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом Швец Л.Н. экспертному заключению ИП фио № 148/20 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля 95.340», г.р.з. к 999 кн 197, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма; с учетом износа – сумма; рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма; стоимость годных остатков – сумма

Согласно представленному истцом Швец О.А. экспертному заключению ИП фио № 149/20 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства полуприцепа марки «Schmitz», г.р.з. ву 377377, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма

С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ИП фио, проведена судебная экспертиза ООО «ЦЭО «Аспект» 151 от 31.05.2021 года «О проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы», согласно выводам которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки «Schmitz», г.р.з. ву 377377, относительно повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2020 года, на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет сравнительного подхода составляет: сумма. Среднерыночная стоимость грузового седельного тягача марки марка автомобиля 95.340», г.р.з. к 999 кн 197 на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет: сумма, Стоимость годных остатков грузового седельного тягача марки марка автомобиля 95.340», г.р.з. к 999 кн 197 на дату ДТП - 30 января 2020 года, составляет: сумма, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа- фургона «Schmitz», г.р.з. ву 377377, относительно повреждения, которые были получены в результате ДТП на 30.01.2020 года, на дату ДТП, составляет сумма; среднерыночная стоимость прицепа- фургона истца марка автомобиля 95.340», г.р.з. к 999 кн 197 по состоянию на 30.01.2020 года составляет сумма. Ремонт прицепа- фургона марки Schmitz», г.р.з. ву 377377, экономически целесообразен, конструктивная гибель не наступила.

Ответчиками судебное экспертное заключение не опровергнуто и признано судом достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с размером, взысканных сумм по распределению судебных расходов стороны истца на оплату независимых экспертиз в размере сумма, сумма, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма, а также по распределению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что результаты представленных истцом экспертиз судом не использованы, кроме этого судом первой инстанции не было принято во внимание заявление о распределении расходов стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2021 г. оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика, доказательства ее оплаты на момент принятия по делу решения в материалы дела не предоставлено, последний не оплатил экспертизу, что следует из заявления ООО «ЦЭО «Аспект» о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с ответчика Савушкина С.И. в пользу ООО «ЦЭО «Аспект» подлежит взысканию сумма за проведение указанной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в разумных размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи