Решение

Дело № 2-1150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретареК.М. Дьяконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2021по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Кузнецову Виктору Валерьевичуовзыскании задолженности по договорумикрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кузнецова Виктора Валерьевича к ООО МФК «КарМани» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Кузнецовым В.В.26.06.2018 года заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб., со сроком возврата 36 месяцев, под 99% годовых. 08.10.2018г. ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» или ООО МФК «КарМани» сокращенно. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 26.06.2018 года № *** залога транспортного средства марки ***. Ответчиком допущено нарушение по возврату денежных средств, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 107 201 руб. 93коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ***; взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. 04 коп..

В ходе разбирательства по делу ответчиком Кузнецовым В.В. заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску подтвердил, что между ним и ООО МФК «КарМани» 26.06.2018г. заключен договор микрозайма. Претензию с требованием о возврате средств, в размере 98 328,30 руб., Кузнецов В.В. получил 06.04.2021г., срок для возврата денежных средств установлен 30 календарных дней, при этом ООО МФК «КарМани» подало иск 04.03.2021г..Кропе этого, ответчиком произведена оплата по договору 09.03.2021 г. в размере 10000 руб. и 08.04.2021 г. в размере 10000 руб.. В связи с изложенным ответчик по первоначальному иску просит суд расторгнуть договор микрозайма от 28.06.2018г. № ***.

Истец по первоначальному иску ООО МФК «КарМани» о месте и времени судебного заседание извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.6). Представил возражения на встречное исковое заявление и отзыв на возражения, согласно которым истец по первоначальному иску с требованием Кузнецова В.В не согласился, полагает, что основания для удовлетворения требования Кузнецова В.В. о расторжении договора отсутствуют, так как его права со стороны ООО МФК «КарМани» не нарушены и не ущемлены. Кузнецов В.В. добровольно заключил договор займа, с условиями договора был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Получение им денежных средств, а также внесение денежных средств в счет оплаты долга свидетельствуют о прямом одобрении договора микрозайма, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Кузнецова В.В. к ООО МФК «КарМани» истец просит суд отказать в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОООМФК «Столичный залоговый дом» и Кузнецовым В.В. 26.06.2018 года заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб., со сроком возврата 36 месяцев, под 99% годовых (л.д.31-33). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 26.06.2018 года № *** залога транспортного средства марки *** (л.д.34-35, 11). Сторонами был подписан график погашения кредитной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами(л.д.30).

ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение №*** от 08.10.2018г. о смене полного и сокращенного наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» или ООО МФК «КарМани» сокращенно (л.д. 13-15).

Таким образом, ООО МФК «КарМани» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанная сумма микрозайма фактически выдана ответчику через платежную систему *** года(л.д.12).

Таким образом, суд находит доказанным исполнение истцом своих обязательств по Договору микрозайма.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата(л.д.32).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.03.2021 г. о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением указанного выше Договора микрозайма (л.д.28).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств какого-либо ответа ответчика на указанное выше требование.

Истцом представлен расчет задолженности(л.д.36-42), согласно которому по состоянию на 03.03.2021 года задолженность ответчика составляет 107 201 руб. 93 коп., из которых: основной долг 48 202 руб. 28 коп.; проценты за пользование займом 34 021 руб. 74 коп.; неустойка 25 036 руб.80 коп..

При этом расчет истца арифметически неверен, поскольку при сложении основной долг 48 202 руб. 28 коп.; проценты за пользование займом 34 021 руб. 74 коп.; неустойка 25 036 руб.80 коп. = 107260,82 руб..

Вместе с тем, каждая из сумм, рассчитанная истцом соответствует условиям Договора микрозайма, а потому суд полагает, что сумма долга ответчика составляла 107260,82 руб. на момент подачи иска.

Ответчиком представлены суду справки по операциям от 08.03.2021 г. и 09.04.2021 г. на общую сумму 20000 руб., уплаченный в пользу истца (л.д.58-59).

Таким образом, после обращения истца с иском в суд ответчиком произведена оплата в размере 20000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная к взысканию несоразмерна нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что размер неустойкиявно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 руб..

Учитывая изложенное выше с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма 69224,02 руб. (основной долг 48 202 руб. 28 коп.; проценты за пользование займом 34 021 руб. 74 коп.; неустойка 7000 руб.00 коп)- 20000 руб. уплаченных ответчиком после подачи иска).

Требование истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениямданным Верховным судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) (п.10) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.06.2018 года № *** марки *** (л.д.34-35).

Согласно п.1.3 Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 250 500 рублей(л.д.34).

На основании представленных документов МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве транспортное средство марки *** принадлежит Кузнецову В.В. (л.д. 67-68).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, подлежат удовлетворению.

В свою очередь стороной ответчика по первоначальному иску заявлен встречный иск о расторжении договора микрозайма № *** от 26.06.2018 года.

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.В. о расторжении договора не имеется, так как его права со стороны ООО МФК «КарМани» нарушены не были.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 344 руб. 04 коп.(л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 344 руб. 04 коп.,поскольку данный размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,334,337,346,348,350, 353,450,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,199 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Кузнецову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Во встречном исковом заявлении Кузнецова Виктора Валерьевича к ООО МФК «КарМани» о расторжении договора, - отказать.

Взыскать с Кузнецова Виктора Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» по договору микрозайма№ *** от 26.06.2018 года задолженность в сумме 69224,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. 04 коп., а всего взыскать 78568руб.06коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2021года.