Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Материал № 10-10992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием:

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя - представителя ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» адвоката Бережной К.Д., представившей удостоверение № 503, ордер № 43 от 15 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» Добровольского П.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» - адвоката Бережной К.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бережная К.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чекалиной И.Ф. от 09 марта 2021 года о проведении обыска по уголовному делу № 12001450135000502 в офисе ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.».

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бережной К.Д., действующей в интересах ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» Добровольский П.А. постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что в постановлении о производстве обыска, вопреки положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, не приведены данные, дающие достаточные основания полагать, что в офисе Общества могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Также не приведены данные основания и в документах, представленных прокуратурой. Указывает, что Общество не являлось стороной сделок, интересующих следствие, и не имело распорядительных полномочий в отношении ООО «Новые оборонные технологии» в интересующий следствие период. Таким образом, считает, что постановление о производстве обыска вынесено без достаточных к тому оснований и в постановлении суда не дано мотивированной оценки этим доводам заявителя. Автор жалобы указывает, что в ходе обыска из кабинета директора Общества были изъяты документы, которые имеют пометку «Конфиденциально» и содержат информацию, которая не подлежит раскрытию третьим лицам, на что сотрудникам правоохранительных органом было указано при изъятии этих документов. До начала обыска представителям Общества не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Считает, что не соответствует действительности вывод суда в постановлении о составлении протокола обыска в соответствии со ст. 166,167 УПК РФ, выразившееся в неуказании в протоколе на участие в обыске сотрудника ФСБ России, который фактически руководил обыском, но примерно за час до окончания обыска уехал, и его участие в обыске никак не отражено, о чем внесены замечания в протокол обыска. В ходе обыска были допущены нарушения п. 10 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в части предъявления изъятых предметов и документов понятым и другим лицам, присутствующим при обыске. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о вынесении следователем в отношении одного и того же юридического лица двух постановлений о проведении обыска. В качестве обоснования своего вывода суд указал, что постановление от 04 марта 2021 года вынесено в отношении ООО «Инвестиционная группа СА и КО», а постановление от 09 марта 2021 года - в отношении ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.». Но учитывая, что по адресу 117312, г. Москва, ул. Ферсмана, д. 11, пом. V компания с наименованием ООО «Инвестиционная группа СА и КО» не располагается, при этом в обоих постановлениях указан именно этот адрес, указанный довод суда не соответствует обстоятельствам дела, является надуманным, и, предположительно, имеет целью создать видимость законности действий следователя при вынесении двух постановлений.

Довод суда о том, что обыском не причинен ущерб конституционным правам и свободам Общества, также не соответствует действительности, т.к. деятельность офиса Общества была приостановлена на период производства обыска (с 9:55 до 15:07 по московскому времени), а также в результате обыска у Общества были изъяты документы о его хозяйственной деятельности, никак не касающиеся деятельности НОТ, в том числе конфиденциальные. Их попадание в открытый доступ может причинить существенный ущерб иностранным контрагентам Общества, т.к. эти материалы могут быть использованы в конкурентной борьбе с указанными контрагентами для их дискредитации перед государственными органами страны их регистрации, а также перед их заказчиками. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании заявитель – адвокат Бережная К.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 13 ноября 2020 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чекалиной И.Ф. возбуждено уголовное дело №12001450135000502 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 марта 2021 года следователем Чекалиной И.Ф. вынесено постановление о проведении обыска в помещениях, занимаемых ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» по адресу: г.Москва ул.Ферсмана д.11 пом.5 в целях отыскания и изъятия предметов и документов, в том числе на электронных носителях, свидетельствующих о совершении преступления.

10 марта 2021 года по поручению следователя Чекалиной И.Ф. оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Елацким В.С., с участием понятых, адвоката, специалиста и других участников произведен обыск в помещениях, занимаемых ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» по адресу: г.Москва ул.Ферсмана д.11 пом.5, в ходе которого были изъяты предметы, документы и электронные носители, о чем составлен соответствующий протокол от 10 марта 2021 года, в котором отражен ход следственных действий по изъятию предметов, документов, электронных носителей.

В силу п. ч. 10 ст. 182 УПК РФ, все изъятые документы и электронные носители были описаны и упакованы, а также опечатаны способом, исключающим несекционное вскрытие.

Согласно рапорту оперуполномоченного 4 отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Судьина М.Ю., по поручению следователя им производится осмотр изъятых в ходе обыска предметов и документов.

Установив данные обстоятельства, суд проверил обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к вынесению постановления о производстве обыска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении одного и того же юридического лица следователем Чекалиной И.Ф. вынесено два постановления о проведении обыска, были предметом судебной проверки суда первой инстанции и опровергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а указание в постановлениях адрес: г.Москва ул.Ферсмана д.11 пом.5, не свидетельствует о незаконности постановления следователя о проведении обыска по уголовному делу № 12001450135000502 в офисе ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.»

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о значимости и доказательственном значении для уголовного дела изъятых при осмотре предметов и документов, об их относимости к расследуемым обстоятельствам дела, деятельности юридического лица, а также возможной причастности этого юридического лица к преступной деятельности, на стадии предварительного следствия отнесен к компетенции следователя, и суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе на данной стадии давать оценку выводам и решениям следователя в данной части.

Несогласие заявителя - адвоката Бережной К.Д. с постановлением должностного лица ст. следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чекалиной И.Ф. от 09 марта 2021 года о проведении обыска по уголовному делу № 12001450135000502 в офисе ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», не свидетельствует о том, что ст. следователем Чекалиной И.Ф., допущены действие (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» либо их представителям затруднить им доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Бережной К.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» - адвоката Бережной К.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: