Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 г. по делу №33а-1509/2022

судья: Михайлова И.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лашкова А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе * Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по административному иску ИФНС России №35 по г.Москве к * Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России №35 по г.Москве обратился в суд с административным иском к * Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик, в * году являлась собственником транспортного средства марки *, г.р.з. *, VIN: *, * года выпуска; квартиры с кадастровым номером: *, по адресу: *. Инспекцией в адрес должника направлено налоговое уведомление на уплату налога от * №*. В связи с неоплатой налога, должнику дополнительно направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от * №*, которое не исполнено до настоящего времени. Определением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от * судебный приказ № * от * отменен. На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность за * год по налогу на имущество физических лиц в размере * рублей, пени в размере * рублей; задолженность по транспортному налогу в размере * рублей, пени в размере * рублей, в общей сумме * рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года постановлено: Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №35 по г.Москве к * Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Е.Н., зарегистрированной по адресу: *, в пользу ИФНС России №35 по г.Москве задолженность по налогу на имущество физических лиц за * год в размере * рублей, пени в размере * рублей; задолженность по транспортному налогу за * год в размере * рублей, пени в размере * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с * Е.Н., зарегистрированной по адресу: *, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере * рублей.

В апелляционной жалобе * Е.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание * Е.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России №35 по г.Москве по доверенности * А.Н. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в * году * Е.Н. являлась собственником транспортного средства марки *, г.р.з. *, VIN: *, * года выпуска; квартиры с кадастровым номером: *, по адресу: * (л.д.13).

В установленный срок налог на имущество ответчиком не оплачен.

ИФНС России №35 по г.Москве в адрес административного ответчика направило налоговое уведомление № * от * об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за * год (л.д.14).

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога и налога на имущество ИФНС России №35 по г.Москве направлено административному ответчику требование за №* от * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до * (л.д.16).

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ, налоговое уведомление и требование были переданы * Е.Н. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 15, 18).

* мировым судьей судебного участка №2 района Савелки города Москвы вынесен судебный приказ в отношении * Е.Н. по заявлению ИФНС России №35 по г.Москве о взыскании недоимки по налогам и пени, который по заявлению административного ответчика отменен * (л.д. 11).

Судебный приказ отменен *, соответственно * года являлось последним днем срока подачи административного иска в суд.

Административное исковое заявление подано в суд *, т.е. срок подачи иска не пропущен.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 35 по г. Москве о взыскании с * Е.Н. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за * год, суд первой инстанции исходил из того, что е административного ответчика имеется задолженность по налогу, которая не погашена, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога ( Налогового кодекса РФ).

На основании Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки ( Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям НК РФ пеней признается установленная настоящей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в резолютивную часть решения необходимо внести изменения, дополнив ее указанием на то, что в исполнение указанное решение не приводить, поскольку * Е.Н. судебной коллегии представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о том, что по судебным приказам с нее взыскана задолженность за * год по налогу на имущество физических лиц в размере *рублей, пени в размере * рублей; задолженность по транспортному налогу в размере * рублей, пени в размере * рублей и требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года дополнить указанием на то, что указанное решение в исполнение не приводить.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи