Заочное решение

Дело № 2-1171/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 мая 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2021 по иску ООО «Аврора Консалт» к Егереву * о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Аврора Консалт» в лице генерального директора Рудавец А.Ю., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Егереву И.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что * года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и ответчиком заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до * года включительно. * года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Микрокредитная компания «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Егерев И.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» (займодавцем) и Егеревым И.А (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.12-13). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * (л.д. 12-13) ООО «Микрокредитная компания «ДВ» предоставляет Егереву И.А. займ в сумме 25000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 566, 379% годовых, 1,5% в день, основной долг и начисленные проценты подлежат возврату заемщиком единовременно до * года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы.

Факт получения * года ответчиком Егеревым И.А денежных средств в сумме 25000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от * года (л.д. 15) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Определением от 25 октября 2019 мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино отменен судебный приказ о взыскании с должника Егерева И.А. суммы займа и процентов по договору микрозайма от * года № * (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 75000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 25 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в течение 991 дней в размере 356 625 руб. (из расчета 1,5 % в день) (л.д. 8), при этом согласно условиям договора не могут превышать двухкратный размер займа, то есть составлять 50000 рублей.

* года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» (цедентом) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «ДВ» уступило, а ООО «Аврора Консалт» приняло права (требования), возникшие у ООО «Микрокредитная компания «ДВ» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № * к данному договору) (л.д. 17-22). В приложении № * к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Егеревым И.А (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, соответствующем условиям договора и требованиям закона, предъявляемым к микрокредитным организациям при оказании финансовых услуг.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Аврора Консалт» к Егереву * о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Егерева * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 75000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова