Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. материал № 10-10416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение № 1025 и ордер № 1268 от 01 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Польянова Д.М. и адвоката Перерва А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым в отношении

Польянова Дмитрия Михайловича, 10 апреля 1995 года рождения, уроженца г. Осиповичи Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: Могилёвская область, Осиповичский район, аг. Зоболотье, ул. Белорусская, д.32, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.205, ч. 2 ст.212 УК Республики Беларусь,

продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Польянова Д.М. возбуждено по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 УК Республики Беларусь.

23 сентября 2020 года сотрудниками ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Польянов Д.М., находящийся в межгосударственном розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 УК Республики Беларусь, по розыскному делу № 20017211004 от 09 апреля 2020 года, инициатор розыска: Осиповичский РОВД Республики Беларусь, мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Польянов Д.М. обвиняется в совершении хищения имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, совершенного повторно, сопряженного с несанкционированным доступом к компьютерной информации с использованием компьютерной техники, а также в совершении тайного похищения имущества (кражи), совершенного повторно.

Действия, инкриминируемые Польянову Д.М., являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года Польянову Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 01 ноября 2020 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года Польянову Д.М. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 23 марта 2021 года.

10 марта 2021 года с согласия заместителя прокурора г. Москвы в Зеленоградский районный суд г. Москвы обратился прокурор Зеленоградского АО г. Москвы Родин В.А. с ходатайством о продлении Польянову Д.М. срока содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 сентября 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Польянов Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом были в грубой форме нарушения Конституции РФ и УПК РФ, а также его гражданских прав. Указывает, что ему был предоставлен адвокат, который не был ознакомлен с материалом. Ссылается на то, что суд надлежащим образом не исследовал основания продления меры пресечения. Автор жалобы указывает, что судом были нарушены его гражданские права, предусмотренные ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ и ч. 1 ст. 46, ст.ст. 47, 48, 49 Конституции РФ. Вместе с тем, считает, что судом в основу постановления поставлены исключительно доводы ходатайства прокурора, не отражены в постановлении объяснения обвиняемого против избрания и продления меры пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Перерва А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым с нарушением норм, как материального, так и процессуального права. Считает, что суду не были представлены доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Польянов Д.М. ранее избранную меру пресечения не нарушал, экстрадиционные мероприятия выполнены в полном объёме, процесс выдачи неоправданно затягивается, на учете в ПНД и НД не состоит. Просит постановление отменить и избрать в отношении Польянова Д.М. менее строгую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил постановление суда отменить, ссылаясь на данные о личности обвиняемого Польянова Д.М., отмечая, что Польянов Д.М. не скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь.

Прокурор Каретникова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Польянова Д.М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Польянову Д.М. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд первой инстанции учитывал, что обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренное ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 УК Республики Беларусь.

Согласно Уголовного а Российской Федерации, данные преступления являются уголовно-наказуемым на территории РФ и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Сроки давности привлечения по указанным преступлениям по законодательству РФ и Республики Беларусь не истекли.

Вопреки указанным доводам, при продлении срока содержания Польянова Д.М. под стражей суд учел, что Польянов Д.М. является иностранным гражданином, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, статусом беженца не обладает, скрылся от органов предварительного расследования и находится в межгосударственном розыске за совершение преступления, за которое уголовным законом Республики Беларусь предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, суд учел, что продление меры пресечения необходимо в целях обеспечения реализации права Польянова Д.М. на обжалование решений должностных лиц и его выдачи запрашиваемой стороне для привлечения его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении Польянову Д.М. срока содержания под стражей с целью обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Польянова Д.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Польянову Д.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для ее отмены, о чем просил его защитник.

Особая сложность заключается в разрешении необходимых действий, связанных с возможной выдачей Польянова Д.М. Республике Беларусь.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Польянова Д.М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судебное решение о продлении Польянову Д.М. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым в отношении Польянова Дмитрия Михайловича продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья