Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Еврасовой Л.Л. на определение от 18 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы в интересах Бондарь * к ИП Еврасова Л.Л. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы * года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы в интересах Бондарь * к ИП Еврасова Л.Л. о защите прав потребителя.

К мировому судье обратилась ответчик ИП Еврасова Л.Л. с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 42000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 18 января 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ИП Еврасова Л.Л., ссылаясь на необоснованно заниженную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, так как снижая размер судебных издержек, судом было допущено отступление от критерия разумности.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер выполненной представителем ответчика работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. Расходы в заявленном ответчиком размере 42000 руб. являются явно завышенными и несоразмерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 18 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Еврасовой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья Н.А. Большакова