Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Квасова Кирилла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Е.А. Ломовицкой по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Квасову *** о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Иск Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Квасову *** о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Квасова *** в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» денежные средства в размере 8956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек, из которых: 8556 рублей 66 копеек – в счет стоимости перемещения задержанного транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак К156ВУ799, 400 рублей 00 копеек – в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

у с т а н о в и л:

ГКУ г.Москвы «АМПП» через представителя Иванова Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Квасову К.С. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что *** года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. *** года указанное транспортное средство со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек *** года, однако оплата не произведена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 8556 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Квасов К.С. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов Р.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что исковое заявление подписано ненадлежащим истцом, поскольку его наименование не соответствует представленной выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того указала, что договор на перемещение транспортного средства с Дмитриевским С.А. не заключался. Также указала на отсутствие расчета исковых требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по основаниям отсутствия полномочий у ГКУ «АМПП», на отсутствие полномочий представителя истца на предъявление иска, отсутствие устава организации в материалах дела, а также в материалах дела отсутствует зафиксированный факт привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, а равно как и отсутствовала причина задержания транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, ранее направил возражения на апелляционную жалобу (л.д.79-80), полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Дмитревский С.А., его представитель Зяблицева Н.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что *** года ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №*** от *** года. Данное постановление вступило в законную силу *** года.

Транспортное средство марки Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ответчику, было перемещено на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КРФ об АП.

*** года указанное транспортное средство было возвращено, однако оплата перемещения и хранения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных: транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 26 декабря 2018 №61-02-584/8 (Приложение № 1).

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** составила 8556 рублей 66 копеек.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КРФоАП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ст. 6 Закона г. Москвы от 13.07.2016г. N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономический политики и развития г. Москвы N 83-ТР от 30.08.2016г. "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня, для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

Доводы ответчика о том, что ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не является надлежащим истцом, не наделен полномочиями на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, а также на отсутствие полномочий у представителя истца на подписание искового заявление, на нашли свое подтверждения, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, а именно Приказы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, выписка из ЕГРЮЛ, а также копия доверенности на представителя, подтверждающие его полномочия (л.д.23). Довод о том, что в согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации должно быть выполнено заглавными буквами не является значимым, поскольку ОГРН, ИНН и иные реквизиты у ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» являются идентичными тем, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ. Довод о том, что доверенность №*** не является подтверждением полномочий Соловьева В.А. является не состоятельным, поскольку данная доверенность выдана генеральным директором ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» Гривняком А.И., чья должность указана в выписке ЕГРЮЛ (л.д.21-22), копия данной доверенность заверена также генеральным директором Гривняков А.И., лицом имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела зафиксированного факта привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, не опровергают выводов и мотивов суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку совокупность представленных сторонами по делу доказательств, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволила суду принять законное и обоснованное решение. Факт совершения истцом правонарушения, влекущего задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, подтвержден по делу надлежащими доказательствами. Обстоятельств оплаты ответчиком перемещения и хранения его транспортного средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 10 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Дмитриевскому *** о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевского С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья