Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-485/2021 адрес № 8 района

Крюково, дело 5-485/2021

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.03.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 05.02.2021 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 24.12.2020 года в 19.37 часов, управляя автомобилем марки «Белава 1220F0», г.р.з. У559ХР55, и двигаясь по местному проезду напротив корп.1504 (дворовая территория) адрес адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е987КВ799, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с назначенным ему судом наказанием. фио признал, что уехал с места ДТП, участником которого являлся, но при этом просил изменить назначенное ему наказание, применив вид наказания, не связанный с лишением его права управления транспортными средствами. фио указал, что имеет родителей-пенсионеров, которые страдают рядом хронических заболеваний и нуждающихся в регулярном посещении медицинских учреждении. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлияет на условия жизни его (фио) семьи, поскольку он работает водителем, данная работа для него является единственным источником дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № 77 ФП 366473 от 13.01.2020 года об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы фио ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что фио оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Схемой места ДТП, составленной 24.12.2020 года дежурным по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, с указанием места расположения поврежденного транспортного средства и выявленных на нём повреждений. (л.д. 4).

-Фотоматериалами (л.д.5).

-Письменными объяснениями фио. - владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е987КВ799, о том, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован на стоянке во дворе примерно в 12.30 час. 24.12.2020 года. Вечером того же дня от незнакомой девушки ему (фио) стало известно о том, что на принадлежащий ему автомобиль совершил наезд автомобиль, предположительно марки «Газель», водитель которого, заметив свидетеля, с места ДТП скрылся. После осмотра своего автомобиля он (фио) обнаружил на нем механические повреждения двух левых дверей, левого зеркала заднего вида, левого крыла (л.д.6).

-Письменным объяснением (л.д.7) и устными показаниями, допрошенной в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля, очевидца ДТП фио о том, что 24.12.2020 года примерно в 19.40 час. она находилась около подъезда корп.1504 г.Зеленограда и видела, как автомобиль, предположительно марки «Газель», при попытке разъехаться со встречным автомобилем задел правой задней частью стоявший автомобиль марки марка автомобиля. Остановить виновника ДТП ей не удалось, поскольку после случившегося он увеличил скорость движения и скрылся с места ДТП. Чтобы сообщить об обстоятельствах произошедшего ДТП водителю пострадавшего автомобиля, она оставила записку на лобовом стекле поврежденного транспортного средства (л.д.7).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником грузового фургона «Белава 1220F0», г.р.з. У559ХР55, является фио (л.д. 11).

-Копией карточки операций с ВУ на имя фио (л.д. 12).

-Письменными объяснениями фио -водителя автомобиля марки Белава 1220F0», г.р.з. У559ХР55, по обстоятельствам выявленного правонарушения, в которых указано, что о произошедшем ДТП он не знал (л.д. 14).

-Копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки Белава 1220F0», г.р.з. У559ХР55, в котором собственником и страхователем автомобиля указан ИП фио, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (л.д.19).

-Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксировано, что автомобиль марки «Белава 1220F0», г.р.з. У559ХР55, имеет эксплуатационные повреждения (л.д.23).

- Фотоматериалами (л.д.24-25).

-Рапортом инспектора группы фио ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес фио о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения корп.1504 г.Зеленограда (л.д. 31).

-Видеозаписью, на которой видно, как автомобиль марки Белава 1220F0», г.р.з. У559ХР55, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е987КВ799, после чего покинул место ДТП (л.д.33) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем фио выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину фио в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, потерпевший фио не имеет к нему (фио) претензий, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание, назначенное фио, является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении фио с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ.

Оснований для переквалификации инкриминируемого фио правонарушения, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным, по делу не имеется.

Иные заявления и доводы жалобы фио направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное фио правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 05.02.2021 года о привлечении фио фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.