Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу Затиркина Дмитрия Сергеевича на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Пикалева А.В. №18810277216000021138 от 03.02.2021 года, решение по жалобе на постановление от 04.03.2021 года, решение ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Плохова А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушение заместителя командира от 04.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Пикалева А.В. №18810277216000021138 от 03.02.2021 года Затиркин Дмитрий Сергеевич, *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Плохова А.А. от 04.03.2021 года – постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Пикалева А.В. №18810277216000021138 от 03.02.2021 года оставлено без изменения.

Затиркин Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить срок на обжалование, указывая, что срок пропущен в связи с обжалованием в вышестоящий орган, постановление и решение должностных лиц признать незаконными и отменить, поскольку в его действиях не имеется состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения он не допускал, каких-либо доказательств его вины по инкриминируемому ему деянию по делу не имеется, поскольку он подъезжал с разрешенной скоростью к перекрестку, где установлен светофор. В момент его движения был разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Затиркин Д.С. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Пикалев А.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что увидел как автомобиль Ниссан под управлением Затиркина Д.С. проехал на запрещающий сигнал светофора, установленном на Савелкинском проезде, который установлен перпендикулярно движению автомобилей и регулирует движение пешеходов. Сам проезд на красный свет он не видел, видел только перпендикулярно установленный светофор.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы жалобы и административного дела, суд приходит к выводу, что Затиркин Д.С. не намеревался отказываться от реализации своего процессуального права на обжалование постановления, следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Пикалева А.В. №18810277216000021138 от 03.02.2021 года, решения по жалобе на постановление от 04.03.2021 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, выслушав Затиркина Д.С., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

В соответствии с п.6.3 Правил дорожного движения РФ, выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 03 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут Затиркин Д.С., управляя автомобилем ***, следовал по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд.

Согласно имеющихся в материалах дела, представленной ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве в ответ на запрос суда, видеозаписи под названием «e3fc1f6e-edf7-4b78-993c-ebe463c41687» видно, как автомобиль Ниссан проезжает светофор, установленный перпендикулярно движению автомобилей и регулирует движение исключительно пешеходов, спустя 2 секунды, загорается зеленый сигнал для пешеходов. На видеозаписи под названием «VID-20210227-WA0002» видно, что между началом работы зеленого мигающего сигнала светофора для поворота направо для автомобилей и зеленого сигнала светофора для пешеходов проходит 7 секунд. Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании видеозаписей, однозначно усматривается, что водитель транспортного средства *** выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на мигающий сигнал дополнительной секции светофора, который, применительно к дорожного движения РФ разрешает водителям движение, так как между началом движения транспортного средства Ниссан, и началом работы зеленого сигнала светофора для пешеходов проходит менее 7 секунд.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемой по делу ситуации постановление и протокол по делу об административном правонарушении были вынесены в отношении Затиркина Д.С. на месте остановки транспортного средства.

При вынесении постановления об административном правонарушении и далее при составлении протокола об административном правонарушении, Затиркин Д.С. указал, что совершил проезд на разрешающий сигнал светофора. Однако, доводы Затиркина Д.С. сотрудником ГИБДД, который привлек его к административной ответственности, опровергнуты не были, какие либо доказательства его виновности в постановлении не приведены.

В силу ч. ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение Затиркина Д.С. к административной ответственности основано лишь на предположениях должностного лица, которые не могут служить бесспорным доказательством вины Затиркина Д.С., поскольку изложенная в том числе в судебном заседании информация ничем не подтверждается, событие изначально оспаривалась Затиркиным Д.С. Каких-либо объективных доказательств того, что Затиркина Д.С. совершил проезд на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Затиркина Д.С. вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что не позволило инспектору ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При решении вопроса о привлечении Затиркина Д.С. к административной ответственности, его доводы не рассмотрены и не опровергнуты, а вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан бездоказательно. Указанные обстоятельства привели к существенным нарушениям процессуальных прав Затиркина Д.С., установленных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст.48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Пикалева А.В. №18810277216000021138 от 03.02.2021 года о привлечении Затиркина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу Затиркина Дмитрия Сергеевича - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Пикалева А.В. №18810277216000021138 от 03.02.2021 года о привлечении Затиркина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление от 04.03.2021 года, решение ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Плохова А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушение заместителя командира от 04.03.2021 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шестаков