Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

30 июня 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2021 по иску ООО «Эллада» к Ромайкиной Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада» обратилось в суд с иском к Ромайкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк развития и модернизации промышленности ПАО (Банк РМП ПАО) предоставил ответчику кредит по кредитному договору № КИ-000034 от 16.10.2020 года в размере 1000000руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. Согласно п.7 договора, погашение кредита и уплата за пользование кредитом производится равными аннуитентными платежами согласно графику платежей. График платежей был составлен и подписан сторонами на дату фактического получения кредита ответчиком, о чем свидетельствует Банковский ордер № 168 от 30.10.2020 года. По договору об ипотеке от 16.10.2020 года, в целях обеспечения исполнения обязательств, ответчиком была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2016 года, серия ***, выданного Сепиной Е.А. врио нотариуса г.Москвы Тихоновой И.В., реестровый номер 1-2209. Управлением Росреестра г.Москвы была зарегистрирована ипотека в пользу Банка на основании договора об ипотеке от 16.10.2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ***. В порядке п.11 Договора, права банка по Договору были удостоверены Закладной от 16.10.2020 года. По Договору передачи прав на закладные № ДЦ-00034 от 30.10.2020 года, Банк продал закладную истцу. Таким образом, истец является законным кредитором по настоящему договору и залогодержателем квартиры. Согласно графику платежей, заемщик обязан вносить платеж 30-го числа каждого месяца начиная с 30.11.2020 года. Заемщик ни разу не внес ни одного платежа. Истцом было направлено Требование № Э/13.01.2021/1Т от 13.01.2021 года о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, а также неустойки. Требование осталось без удовлетворения. На дату подачи иска, просрочка исполнения обязательств составляет более 4 месяцев. По состоянию на 15 марта 2021 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 1000000 руб. – основного долга, 82500руб. – проценты за пользование кредитом, 4756руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 4774руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Ромайкиной А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1000000руб. – основного долга, 82500 руб. – проценты за пользование кредитом с последующим начислением из расчета 22% годовых от суммы основного долга 1000000 руб. начиная с 16.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств, 4756руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита с последующим начислением из расчета 116руб. в день начиная с 16.03.2021 года до фактического исполнения обязательств, 4774руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1000000руб. начиная с 16.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200руб., обратиться взыскание на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80 % от рыночной стоимости – 3144000руб.

Представитель истца ООО «ЭЛЛАДА» по доверенности Ни О.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ромайкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.10.2020 между кредитором Банк РМП (ПАО) и заемщиком Ромайкиной А.А. заключен кредитный договор № КИ-00034, обеспеченный ипотекой, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000000руб. под 22 % годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением обязательств заемщиков Ромайкиной А.А перед кредитором Банк РМП (ПАО) явился залог принадлежащей последним на праве общей долевой собственности недвижимости – квартиры расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, что отражено в условиях упомянутого кредитного договора и соответствующей закладной, а также в заключенном между сторонами договоре об ипотеке от 16.10.2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ***.

Вместе с тем в соответствии с п. 13.1 кредитного договора стороны при его заключении определили ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения ими условий кредитного договора и согласовали, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Факт предоставления Банк РМП (ПАО) ответчику кредита подтверждается банковским ордером № 168 от 30.10.2020 и последним не оспаривался.

Вместе с тем 30.10.2020 года права требования кредитора Банк РМП (ПАО) по указанной закладной и соответственно упомянутому кредитному договору на основании заключенного с ООО «ЭЛЛАДА» договора передачи прав на закладные № ДЦ-00034 перешли к последнему.

13.01.2021 истцом в адрес заемщика Ромайкиной А.А. было направлено требование Э/13.01.2021/1Т о досрочном погашении суммы кредита в связи с нарушением условий кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭЛЛАДА» указывало на то, что заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору не было произведено ни одного платежа.

Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.03.2021 (на дату подачи иска) задолженность заемщика Ромайкиной А.А. перед истцом составляет 1092030руб., в том числе: - 1000000руб. - сумма основного долга; - 82500руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2020г. по 15.03.2021г. (1000000руб.*22%/12 месяцев*4,5 месяца); - 4756руб. пени (116руб. пени за нарушение сроков внесения платежа за период с 03.02.2021г. по 15.03.2021г. (41 день х 116 руб.); 4774руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021г. по 15.03.2021г. (41 день х 116.44 руб.)

Указанная задолженность заёмщиком оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Разрешая требование истца о взыскании упомянутой задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца наличествующей задолженности в общем размере 1092030руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом ( ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств; день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 22 %, начисление которых следует производить с 16.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств ответчиками, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации, Федеральным «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным , а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, в силу положений ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выдача согласия на отчуждение заложенного имущества залогодателем является правом залогодержателя, при этом правом залогодержателя является и обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Одновременно суд учитывает, что в данном случае обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» судом не установлено.

Согласно п.1.6 Договора об ипотеке, рыночная стоимость квартиры определена сторонами на основании отчета об оценке № Б.СТ.П-056 от 14.10.2020г., проведенного независимым оценщиком. Рыночная стоимость квартиры составляет 3930000руб. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 80% от рыночной стоимости – 3144000руб.

Такая рыночная стоимость предмета залога ответчиками оспорена не была; от проведения судебной экспертизы на предмет установления таковой ответчики также отказались.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, и в силу перечисленных норм закона квартиры ***, кадастровый номер ***, в размере 3144000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в общем размере 20200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,329,330,334,337,346,348,350,353, 395,807-811 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эллада» к Ромайкиной Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ромайкиной Анны Андреевны в пользу ООО «Эллада» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2020 года № КИ-00034, заключенному между Банком РМП (ПАО) и Ромайкиной Анной Андреевной по основному долгу 1000000(один миллион)руб., проценты по договору займа за период с 30 октября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 82500(восемьдесят две тысячи пятьсот)руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 03 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 4756(четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200(двадцать тысяч двести)руб., а всего взыскать 1107456(один миллион сто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть)руб.

Взыскать с Ромайкиной Анны Андреевны в пользу ООО «Эллада» проценты по кредитному договору от 16 октября 2020 года № КИ-00034, заключенному между Банком РМП (ПАО) и Ромайкиной Анной Андреевной за период с 16 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из предусмотренной кредитным договором размера ставки 22,0% годовых, от суммы не погашенной задолженности по основному долгу.

Взыскать с Ромайкиной Анны Андреевны в пользу ООО «Эллада» неустойку за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору от 16 октября 2020 года № КИ-00034, заключенному между Банком РМП (ПАО) и Ромайкиной Анной Андреевной за период с 16 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из предусмотренной кредитным договором размера ставки 4,25% годовых, за каждый день просрочки от суммы не погашенной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 44,6кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый(условный)номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3144000(три миллиона сто сорок четыре тысячи)руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Эллада» к Ромайкиной Анне Андреевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья