Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Михайлова И.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1241/21

Гр. дело № 33-37960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Заргарян И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы 27 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Бибаева Владимира Григорьевича к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о включении в стаж для назначения страховой пенсии периодов нахождения на профессиональном обучении или получении дополнительного профессионального образования – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бибаев В.Г. 10.03.2021 направил в суд иск к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области) об обязании ответчика засчитать в стаж работы периоды нахождения на профессиональном обучении с 01.09.1960 по 21.06.1966 и произвести перерасчет получаемой пенсии с учетом указанного периода, мотивируя обращение тем, что в спорный период обучался в МГТУ им. Баумана, в связи с чем учетом положений п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» и ст. 91 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» указанный период должен быть включен в его стаж для исчисления получаемой пенсии.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

27.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бибаев В.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Бибаев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бибаев В.Г., паспортные данные, с 01.09.1960 по 21.06.1966 обучался в МГТУ им. Баумана на дневном отделении, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 19), с 1996 истец является получателем пенсии, назначенной на основании Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно ст. 91 которого подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включалась в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в этого Закона.

Согласно в письменному ответу от 13.03.2020 на обращения истца (л.д. 6-12) и материалов пенсионного дела (л.д. 27, 34, 35) в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Бибаеву В.Г. с 01.01.2002 произведена конвертация пенсионных прав и установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому расчет размера трудовой пенсии произведен по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», который не предусматривает включение периода обучения при исчислении стажа для расчета пенсии как нестрахового, и ее размер на 01.08.2019 составлял 17.210,13 руб.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости с включением в стаж периода обучения не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом судом обоснованно учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер страховой пенсии по старости истца исчислен в соответствии с подлежащим применению пенсионным законодательством, в связи с чем оснований для ее перерасчета не имеется, установленная страховая пенсия по старости выплачивается истцу в полном объеме, что им не оспаривается.

Как указано в п. 2 ст. 30 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившему в силу с 01.01.2015, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Так, ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31.12.2001, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в том числе с зачетом периодов обучения в средних специальных и высших учебных заведениях (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 978-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правило, закрепленное Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена в Федерального закона "О страховых пенсиях"), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, при этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в указанной сфере и вправе закрепить в законе правовые основания назначения пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (Постановления от 24.05.2001 8-П, от 26.12.2002 , от 29.01.2004 № 2-П и др.). Так, закрепляя новый порядок исчисления обязательного страхового обеспечения, в целях сохранения ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц законодатель при определении размера страховой пенсии по старости предусмотрел в Федеральном "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможность выбора застрахованным лицом варианта исчисления расчетного размера его трудовой пенсии , один из которых, в частности, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии позволяет учитывать продолжительность общего трудового стажа, под которой понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре , при этом с целью сохранения ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц в Федерального закона "О страховых пенсиях" также закреплено правило о том, что со дня вступления в силу данного Федерального закона ранее принятые федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ему, а Федеральный "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Учитывая, что при оценке пенсионных прав по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающему включение в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности, размер пенсии истца составит меньшую сумму, о чем ответчиком представлен расчет (л.д. 35), то оценка пенсионных прав истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не предусматривающему включение в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности, является для истца наиболее выгодной.

В апелляционной жалобе истец полагает, что размер его пенсии должен быть определен в соответствии с Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением в общий трудовой стаж периода обучения, предусмотренного названного Федерального закона, т.е. с одновременным применением положений и данного Федерального закона, что указанным законом не предусмотрено, при этом сведений о том, что размер получаемой истцом до 01.01.2002 пенсии, назначенной согласно ранее действовавшему правовому регулированию, был снижен при введении в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: